臺灣臺南地方法院臺南簡易庭小額民事判決
106年度南小字第861號
原 告 郭鴻晴 即 郭仲軒
被 告 鍾朝清
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國106年
10月3日言詞辯論終結，茲判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆仟柒佰參拾玖元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣伍佰貳拾貳元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：伊原名為郭仲軒，已於起訴後之民國106年8
月10日改名。緣被告於106年4月10日17時10分許，騎乘車號
000-000號機車（下稱系爭機車）行經臺南市○區○○路0段
000號前，因未注意車前狀況，向前衝撞前方同向由伊所駕
駛訴外人 郭光隆 所有，正於前揭路口快車道上停等紅燈之車
號000-0000號自小客車（下稱系爭汽車）之車尾，致系爭汽
車後保險桿受有損害，如修復需支出工資費用新臺幣（下同
）3,500元、零件費用5,580元，合計共9,080元。而郭光隆
已於106年6月14日將系爭汽車之損害賠償請求權讓與予伊等
情，爰依民法侵權行為法律關係之規定，求為判命被告應給
付伊9,080元之判決等語。
三、被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或
陳述。
四、查本件原告主張之事實，業據其提出臺南市○○○○○道路
交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、現場圖、現場
照片、國通汽車永康場維修明細表及債權讓與證明書為證，
並經本院依職權向臺南市政府警察局第一分局調閱本件車禍
之道路交通事故談話紀錄表、現場圖、道路交通調查報告表
㈠、㈡及現場照片後查證屬實。而被告對原告主張之前揭事
實，已於相當時期經合法通知，而於言詞辯論期日不到場，
亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同
條第1項之規定，應視同自認，是原告主張之前揭事實，應
堪信為真正。
五、按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之
間應保持隨時可以煞停之距離；汽車行駛時，駕駛人應注意
車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則
第94條第1項及第3項分別定有明文。查本件被告行駛於省道
上，原應注意與前車保持隨時可煞停之距離，並應注意車前
狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、有日間
自然光線、路面鋪裝柏油、乾燥、無缺陷、無障礙物且視距
良好，並無不能注意之情形下，卻追撞同向前方正停等紅燈
之系爭汽車，是被告就本件車禍之發生自應負過失責任甚明
。又被告之過失行為與系爭汽車所受損害即具有相當因果關
係，自應負損害賠償責任。
六、再按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第18
4條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又不法毀損
他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，
民法第196條亦已明訂。而民法第196條中所謂其物因毀損所
減少之價額，非不得以修復費用為估定之標準，因損害賠償
，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受
損害及所失利益為限，為民法第216條第1項所明定，故修復
費用以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折
舊），有最高法院77年台上字第1306號、80年台上字第2476
號判決可供參考。查本件系爭汽車係因被告過失而受有損害
，並應由被告負損害賠償之責，前已敘明，原告既已自系爭
汽車所有權人即訴外人郭光隆處受讓本件損害賠償債權，自
得依上開法律規定請求被告賠償系爭汽車所受損害。而系爭
車輛因修復所需支出之修復費用共9,080元，其中除工資費
用3,500元無須折舊，但應扣除「精緻人工泡沫洗車」300元
之非修復系爭汽車之必要費用外，零件費用5,580元部分，
系爭汽車既係以新零件更換被撞之舊零件，則原告以修理費
作為損害賠償之依據時，其中零件部分自應將折舊部分予以
扣除。而系爭汽車係於103年7月出廠，有該車行照影本一紙
在卷可稽（見本院南小字第13頁），至106年4月10日受損時
止，已使用2年10月，則零件部分扣除折舊後之修復費用應
為1,539元（其計算方式詳如附表所示）。故原告得請求賠
償之車輛修復費用為4,739元（計算式：工資3,500元－300
元＋零件1,539元＝4,739元），逾此部分之請求，即屬無據
。
七、綜上所述，原告本於侵權行為法律關係之規定，請求被告應
給付其系爭汽車所受之損害4,739元，為有理由，應予准許
。逾此部分之請求，洵屬無據，應予駁回。
八、各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量
情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔
其支出之訴訟費用；法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費
用額，民事訴訟法第79條、第436條之19第1項分別定有明文
。本件訴訟費用額確定為1,000元，且原告為一部勝訴，本
院審酌原告勝訴部分之金額與原告全部請求金額之比例，認
應由被告負擔522元，餘由原告負擔，爰判決如主文第3項所
示。
九、本件訴訟標的金額在10萬元以下，依民事訴訟法第436條之
20之規定，就被告敗訴部分，依職權宣告假執行。
十、據上論結，本件原告之訴一部有理由、一部無理由。依民事
訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、
第436條之19第1項、第436條之20、第79條，判決如主文。
中華民國106年10月20日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官劉秀君
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由（須附繕本）。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不
得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其
具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事
實者。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年10月23日
書記官盧昱蓁
附表：
┌─────────┬────────────────┐
│折舊時間│金額（元/小數點以下4捨5入）│
├─────────┼────────────────┤
│第1年折舊值│5,580×0.369×12/12=2,059│
│第1年折舊後價值│5,580-2,059=3,521│
├─────────┼────────────────┤
│第2年折舊值│3,521×0.369×12/12=1,299│
│第2年折舊後價值│3,521-1,299=2,222│
├─────────┼────────────────┤
│第3年折舊值│2,222×0.369×10/12=683│
│第3年折舊後價值│2,222-683=1,539│
└─────────┴────────────────┘