臺灣桃園地方法院民事簡易判決 106年度壢簡字第1036號
原 告 温咏蓁
被 告 游振隆
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年10月2日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬柒仟柒佰伍拾伍元，及自民國一○六
年八月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元，由被告負擔新臺幣肆佰零參元
，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面
被告經合法送達，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：原告於民國106年6月27日上午11時23分許，騎
乘訴外人 彭子芸 所有車牌號碼000-000號之普通重型機車（
下稱系爭機車），駛至桃園市○鎮區○○街○○巷口時，適逢
被告駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱被告車輛）
，原應注意汽車行駛至交岔路口，左轉彎時，轉彎車應禮讓
直行車先行，且被告車輛為支線道車，應暫停讓幹線道車先
行，被告卻貿然左轉使原告閃避不及而發生碰撞，致原告人
車倒地，受有右肩挫傷、下背部與雙側髖骨部挫傷之傷害，
彭子芸已將系爭機車之債權讓與原告。原告因本件事故支出
醫療費用新臺幣（下同）1,750元、看護費10,000元、往返
就醫之交通費3,000元、系爭機車修繕費用7,950元，不能
工作之損失75,000元，又原告因本件事故精神上受有痛苦，
併請求被告給付精神慰撫金50,000元，上開財產損害加計精
神慰撫金共計為147,700元。為此，爰依侵權行為損害賠償
之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：（一）被告應給
付原告147,700元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償之
日止，按週年利率5％計算之利息。（二）願供擔保，請准
宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或
陳述。
三、得心證之理由：
（一）原告主張之上開事實，除兩造肇事責任應如何分擔外，業
據其提出桃園市○○○○○道路交通事故當事人登記聯單
、壢新醫院診斷證明書、醫療費用收據、行車執照、請求
權讓與證明書、東南車業收據、估價單、營業人銷售額與
稅額申報書（401）等件影本附卷可稽（見本院卷第7至
10頁、第87至92頁），並經本院依職權向桃園市政府警察
局平鎮分局調閱本件事故相關資料核閱無訛（見本院卷第
46至79頁），且被告已於相當時期受合法之通知，未於言
詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第28
0條第3項準用同法第1項規定，視同自認，堪信原告之
主張為真實。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責
任。但能證明其行為無過失者，不在此限。汽車、機車或
其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者
，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184條、第191
條之2前段分別定有明文。又行至無號誌或號誌故障而無
交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道
車先行。…；車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行
…，道路交通安全規則第102條第1項第2款定有明文。
經查，被告於警詢時陳稱：「我自崇德街24巷內左轉崇德
街要往振興西路時，與温咏蓁騎乘之機車發生擦撞」、「
因為該轉彎處路口有一輛自小客車擋住左方視線，當我駛
出崇德街，才發現對方人車」等語（見本院卷第53至54頁
），惟依路口監視器畫面翻拍照片可知，路口轉彎處雖有
路邊停放之車輛，但應無阻擋被告左方視線之情形（見本
院卷第74至76頁），可見被告駕駛車輛，行經本件車禍事
故之交岔路口，其為支線道車輛並為左轉彎車，依上開規
定，本應暫停禮讓幹線道且為直行系爭機車先行，然被告
卻貿然左轉，而依車禍當時天候晴、日間自然光線、路面
乾燥、無缺陷、無障礙物、且視距良好等一切情狀此有道
路交通事故調查報告（一）在卷足憑（見本院卷第51頁）
，應無不能注意之情事，堪認本件被告駕駛車輛，因轉彎
車時未禮讓幹線道直行車貿然轉彎，而與系爭機車發生碰
撞，其行為應具過失甚明，且與原告所受損害間具有因果
關係乙節，亦足認定。揆諸前揭規定，被告自應就原告之
損害，負侵權行為之損害賠償責任。
（三）原告得請求賠償之金額為何？：
1.醫藥費用1,750元部分：
原告主張因本件車禍事故，支出醫藥費用共1,750元，業據
其提出醫療費用收據為證（見本院卷第8至9頁），經本院
核閱無訛，是原告請求應屬有據。
2.看護費10,000元部分：
原告因本件事故受有傷害，固有壢新醫院診斷證明書在卷可
參（見本院卷第7之1頁），惟依上開診斷證明書，醫師囑
言僅稱宜休養4週，未記載應由住院期間或休養期間應由專
人照顧，且原告事故時所受傷勢為右肩挫傷、下背部與雙側
臗部挫傷，應無不能自行照料生活起居之情形，況原告並未
提出支出看護費用單據或家人朋友照顧之證據以實其說，尚
難使本院就看護費用形成對原告有利之心證，是認原告此部
分請求為無理由。
3.往返就醫之交通費3,000元部分：
原告主張其往返就醫，支出交通費3,000元等語，然原告並
未提出相關單據或其他證據以實其說，自難為原告有利之認
定，是原告請求被告賠償交通費3,000元，尚屬無據。
4.不能工作之損失75,000元部分：
原告主張其因本件事故受傷，約有30日無法工作，而受有工
作損失75,000元等語，業據其提出前開診斷證明書與營業人
銷售額與稅額申報書（下稱401報表）為證（見本院卷第89
至92頁），固可認原告因上揭傷勢，須休養4週，相當於1
個月。惟原告就其主張每日收入2,500元，每月所得約75,0
00元部分，雖提出上開401報表為憑，惟401報表係用以計
算公司行號應繳納稅額之申報書，與個人實際所得收入無涉
，復本院依職權調取原告104年、105年度電子稅務電子閘
門財產所得調件明細表，原告所得多為執行業務所得及營利
所得，並非有固定收入（見本院卷第33、34、37、38），本
院斟酌原告為具有勞動能力之人，依其年齡及有工作之經驗
，至少可獲得行政院勞工委員會（下稱勞委會）公布之一般
勞工基本工資，故以基本工資作為原告之勞動能力計算基準
，較為妥適。本件事故發生於000年0月00日，基本工資為
每月21,009元，故原告此部分之請求在21,009元之範圍內為
合理，逾此範圍之請求，難謂有據。
5.系爭機車修繕費用7,950元部分：
按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條定有明文。依前揭規定請求賠償物
被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必
要者為限，而修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院
77年度第9次民事庭會議決議參照）。經查，系爭機車之修
理費7,950元全為零件費用，有上開估價單1份可佐（見本
院卷第88頁），而系爭機車既以新零件換舊零件，則自應扣
除折舊，始為公平。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固
定資產折舊率之規定，系爭機車之耐用年數為3年，依定率
遞減法每年折舊1000分之536，另依營利事業所得稅查核準
則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者
，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用
之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」
，上開系爭機車自出廠日103年12月（見本院卷第13頁），
迄本件車禍發生時即106年6月27日，已使用2年7月，則
零件扣除折舊後之修復費用估定為1,177元（詳如附表之計
算式），是認原告就系爭機車所得請求之必要修繕費用，以
1,177元為限。
6.精神慰撫金50,000元部分：
按非財產上之損害賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有
痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然
非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定
相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）
。準此，非財產上之損害賠償，應以實際加害之情形、被害
人所受精神上痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟能力，並
斟酌賠償義務人之可歸責程度等定之。經查，原告因被告前
揭過失傷害行為，所造成上開傷害等傷勢程度，自會造成原
告精神上一定之痛苦，原告自得請求被告給付慰撫金。本院
審酌原告為勞工，現年約54歲、被告現年約59歲、大學畢業
，任職於殯葬業，併參以兩造之所得及財產資料，均非有相
當收入及財產之人，此有本院依職權調閱兩造104年、105
年度電子稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可佐（見本
院卷第33至第45頁），兼衡兩造之身分地位、經濟狀況、原
告之上開傷勢，被告未積極與原告和解並賠償原告損害等一
切情狀，認原告請求被告賠償之精神慰撫金應以30,000元為
適當，逾此範圍之請求則屬過高，礙難准許。
7.從而，原告請求被告給付醫療費用1,750元、不能工作損失
21,009元、系爭機車修繕費1,177元、慰撫金30,000元，合
計53,936元（計算式：1,750元＋21,009元＋1,177元＋
30,000＝53,936元），為有理由，逾此範圍之請求，即屬無
據。
（四）再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕
賠償金額，或免除之。重大之損害原因，為債務人所不及
知，而被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為
與有過失。民法第217條定有明文。而上開規定之目的，
在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職
權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判例意旨
參照）。又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併
行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。道路交通安全規
則第94條第3項定有明文。經查，原告於警詢中陳稱：「
當時我是由崇德街直行往新榮路方向行駛，…，我見狀立
即煞車，但還是來不及煞停」（見本院卷第56頁），核與
被告於本院審理時自承「我有看到被告的車，但是來不及
煞車」等語相符（見本院卷第85頁反面），復從道路交通
事故照片觀之（見本院卷第74至78頁），撞擊位置在系爭
機車正前方，足見原告於上揭時、地，騎乘系爭機車，欲
通過肇事路口時，並未注意車前狀況，且隨時採取必要之
安全措施，雖有閃避之行為，但仍閃避不及導致本件事故
之發生，應堪認定，且原告當時並無不能注意之情事，竟
因未注意車前狀況，致與被告車輛發生碰撞，其有過失甚
明，故應認原告就本件車禍之發生亦與有過失。本院參酌
本件車禍發生之情況，被告為支線道車且為轉彎車，未禮
讓幹線道之直行車為先製造風險的一方，為肇事主因，原
告未注意車前狀況，為肇事次因，是被告應就本件車禍負
百分之70之過失責任，原告則應負百分之30之過失責任。
依前所述，原告得請求被告賠償之金額為37,755元（計算
式：53,936元×70％＝37,755元，小數點以下四捨五入）
，逾此範圍，則屬無據。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告
給付37,755元，及自106年8月27日起至清償日止（見本院
卷第20頁送達證書），按週年利率百分之5計算之利息，為
有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回
。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告
部分敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定依職
權宣告假執行。而原告就勝訴部分所為宣告假執行之聲請，
僅在促使法院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕
依職權宣告假執行，惟此部分聲請既已依職權宣告，無再命
原告提供擔保之必要，是不另為准駁之諭知，附此敘明。至
原告敗訴部分，其假執行之聲請已失其附麗，爰另為駁回假
執行聲請之諭知。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。又法院為終局判
決時，應依職權為訴訟費用之裁判，同法第87條第1項亦有
明文。經核本件第一審訴訟費用額為1,550元，本院審酌原
告勝訴金額為37,755元，占起訴請求金額約百分之26（計算
式：37,755元147,700元＝0.26，小數點第二位以下四捨
五入），是依上開規定，認應由被告負擔403元（計算式：
1,550元0.26＝403元），餘由原告負擔，爰就訴訟費用
部分諭知如主文第3項所示。
中華民國106年10月20日
中壢簡易庭法官陳宏璋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年10月20日
書記官盧品蓉
附表
┌────────┬──────────────┐
│折舊時間│金額│
├────────┼──────────────┤
│第1年折舊值│7,950×0.536=4,261│
├────────┼──────────────┤
│第1年折舊後價值│7,950-4,261=3,689│
├────────┼──────────────┤
│第2年折舊值│3,689×0.536=1,977│
├────────┼──────────────┤
│第2年折舊後價值│3,689-1,977=1,712│
├────────┼──────────────┤
│第3年折舊值│1,712×0.536×(7/12)=535│
├────────┼──────────────┤
│第3年折舊後價值│1,712-535=1,177│
└────────┴──────────────┘