臺灣新竹地方法院民事小額判決 100年度竹東小字第49號
原 告 李金英
被 告 賴金次
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國100年6月29日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁萬叁仟捌佰壹拾元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣伍佰元，餘由原告負
擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判
決。
原告起訴主張：被告於民國100年1月26日晚間9時許，駕駛車
牌號碼00-0000號自小客車，行經新竹縣尖石鄉錦屏村3鄰12號
前時，因飲酒過量，致操控失當逆向駛入對向車道，撞擊原告
所有停放於該處路邊之車牌號碼00-0000號自小客車，並致原
告所有之系爭自小客車左前輪及左前車燈毀損。又上開車輛原
告共計支出修復費用新臺幣（下同）72,000元（工資6,150元
，零件42,433元，耗材費1,270元，板金12,049元，噴漆6,348
元，外包3,750元），且該車原為中古車，其已使用5、6年之
久，目前已賣與他人，車禍事故發生時車輛之市價約20萬元左
右，故爰依法提起本件訴訟，請求被告應給付原告72,000元等
語。
被告方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提
出書狀作何聲明或陳述。
本院之判斷：
㈠查被告明知道路交通管理處罰條例定有於飲酒後呼氣之酒精濃
度達每公升空氣含0.25毫克時即不得駕車之規定，竟仍在100
年1月26日晚間9時許，在不詳處所飲用酒類，並酒後其呼氣之
酒精濃度，已高達每公升空氣含0.79毫克之濃度下，猶駕駛車
牌號碼00-0000號自小客車行駛於道路上，嗣於同日晚間10時5
0分許，行經新竹縣尖石鄉錦屏村3鄰12號前時，因酒精濃度過
量，致操控失當跨越分向限制線逆向駛入對向車道，撞擊停於
該處路邊原告所有之車牌號碼00-0000號自小客車，並因此造
成原告所有之系爭自小客車左前輪及左前車燈受損之事實，業
據原告提出交通事故當事人登記聯單、電子計算機統一發票、
服務明細表、估價單、車損照片、使用牌照稅繳費單等為證，
並有新竹縣政府警察局橫山分局100年4月20日竹縣橫警交字第
1000003858號函暨檢附之道路交通事故現場圖、調查報告表㈠
㈡、調查筆錄、酒精測定紀錄表、自首情形紀錄表、委託書、
汽車駕駛人酒後生理協調平衡檢測紀錄表、刑法第185條之3案
件測試觀察紀錄表及事故現場彩色照片等附卷可稽，而被告經
合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明
或陳述；參以，被告被訴公共危險案件，經臺灣新竹地方法院
檢察署檢察官以100年度偵字第2229號聲請簡易判決處刑，業
經本院以100年度竹東交簡字第65號判決，判處罰金6萬元在案
，亦據本院調取前開刑事案件全部卷宗，核閱無訛，自堪認為
真實。
㈡按汽車在未劃設慢車道之雙向二車道行駛時，在劃有分向限制
線之路段，不得駛入來車之車道內。飲用酒類或其他類似物後
其吐氣所含酒精濃度超過每公升0.25毫克以上者不得駕車，道
路交通安全規則第97條第1項第2款、第114條第2款分別定有明
文。查被告駕駛自小客車行經前揭肇事路段時，本應注意上開
規定，而依當時情況為天氣陰、光線為夜間有照明、道路為縣
道、路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情，有道路交通
事故調查報告表等附卷可稽，惟被告仍於飲酒後之吐氣所含酒
精濃度值高達每公升0.79毫克下貿然駕駛上開自小客車行駛於
前揭劃有分向限制線之路段，復因酒後精神狀態不佳而跨越分
向限制線逆向駛入對向車道，終致肇事，是被告顯有過失，應
堪認定。次查，原告主張本次車禍造成其所有之前揭自小客車
左前輪及左前車燈毀損之事實，亦據其提出與所述相符之電子
計算機統一發票、服務明細表、估價單、車損照片、使用牌照
稅繳費單等為證，而被告則未到場爭執，自堪信為真正。且被
告前開之過失與原告所有前揭車輛所受上開損害間亦有相當因
果關係，是被告就本件肇事顯應負過失侵權行為責任。
㈢次按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，
不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之
價額，民法第184條第1項前段、第196條分別定有明文。又物
被毀損時，被害人除得依據民法第196條請求賠償外，並不排
除民法第213條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物
被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要
者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），亦有最
高法院77年度第9次民事庭會議決議、同院82年度臺上字第892
號等判決可資參照。經查：
⒈本件原告主張其所有之系爭自小客車因遭被告撞擊，致該車之
左前輪及左前車燈毀損，嗣其修復共支出72,000元（工資6,15
0元，零件42,433元，耗材費1,270元，板金12,049元，噴漆6,
348元，外包3,750元），已據其提出估價單、電子計算機統一
發票等為證，核屬相符，被告未到庭陳述，復未提出書狀答辯
以供本院斟酌，自堪信原告之上開主張為真實；惟原告係請求
被告賠償其所有之系爭小客車所減少之價額，自以必要者為限
，則原告所有系爭自用小客車原為中古車，其已使用5、6年
之久，已據原告陳明在卷，算至本件事故發生時即100年1月26
日已使用超過5年，依前揭說明，其以新品取代舊品間之差價
應予折舊扣除。是故關於原告所有之系爭車輛因毀損所減少之
價額，自得以必要之修復費用為估定之標準，依原告所提估價
單之記載，零件費用為42,433元，本院依行政院公布之固定資
產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，小客車之耐用年數
為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，另「營利事業所得
稅查核准則」第95條第8項規定：「營利事業固定資產採用定
率遞減法折舊者，其最後一年度之未折減餘額，以等於成本十
分之一為合度。」，準此，原告所承保之系爭車輛更新零件部
分，應扣除折舊10分之9後，僅得請求殘值為4,243元（元以下
四捨五入）。從而，原告得請求被告賠償修復系爭車輛之工資
6,150元、耗材費1,270元、板金12,049元、噴漆6,348元、外
包3,750元、零件折舊後之金額4,243元，共計33,810元（
6,150＋1,270＋12,049＋6,348＋3,750＋4,243＝33,810）
⒉綜上，原告請求被告給付33,810元部分，洵屬正當，應予准許
。至逾此部分之請求，即非有據，應予駁回。
本件為小額訴訟事件，就原告勝訴部分爰依職權宣告假執行，
並於判決時確定訴訟費用額。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國100年7月8日
竹東簡易庭法官謝永昌
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，非以其違反法令為理由，不得為之，且須於判
決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕
本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴費。
中華民國100年7月8日
書記官張淑芬