臺灣雲林地方法院民事判決 100年度六簡字第62號
原 告 章慶輝
被 告 章素卿
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（
99年度附民字第109號），由本院刑事庭移送前來，本院於中華
民國100年6月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一百年四月三日起至
清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣壹拾萬元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：緣兩造為姐弟關係，2人因母親即訴外人章
高蓮昭 之奉養問題素有嫌隙，被告於民國98年間曾以章高蓮
昭名義，認原告有家庭暴力行為，對原告聲請通常保護令，
經本院98年度家護字第285號裁定駁回確定在案，其後被告
又至臺灣雲林地方法院檢察署申告原告有傷害 章高蓮昭 及毀
損章高蓮昭手機之行為，亦經該署檢察官以98年偵字第3490
號為不起訴處分確定在案。原告因認訴訟無法解決家庭問題
，故未對被告提出誣告之訴，惟被告仍不知悔改，並藐視司
法尊嚴，竟基於散布文字而指摘足以毀損他人名譽之事之犯
意，於99年4月29日前往雲林縣斗六市○○路○○號由訴外人
唐振超 經營之派報社，委託其在派送之中國時報及蘋果日報
，於同年5月5日分別以夾報及廣告刊登之方式，登載「求
救、家暴事件、逆子章慶輝毆打凌虐85歲殘障母親章高蓮昭
…」等文字，而後該派報社果於同年5月5日在所派送雲林
縣斗六地區之中國時報以夾報方式、在蘋果日報以刊登在分
類廣告之方式，將上開內容供不特定人閱覽，而散布文字，
以此具體指摘方式貶抑原告之社會人格評價及毀損其名譽。
原告在忍無可忍之情形下，才對被告提出誹謗告訴，原告於
此期間身心倍受煎熬，精神受到嚴重打擊，食不下嚥，夜不
成眠，爰依民法第184、195條之規定提起本件訴訟，請求
被告賠償其精神慰撫金新臺幣（下同）200,000元，並聲明
：被告應賠償原告200,000元，並自起訴狀繕本送達之翌日
起至清償日止，按年息5%計算之利息；並願供擔保請准宣告
假執行。
二、被告則以：原告確實有毆打兩造之母章高蓮昭之行為，此有
臺大醫院雲林分院診斷證明書為證，該診斷證明書記載章高
蓮昭受有下巴瘀傷2×3公分、左膝兩處瘀傷2×2公分、
1×1公分、左小腿正面挫傷1×3公分，若章高蓮昭未遭
原告毆打，何以會有上述之傷勢，足證被告指稱章高蓮昭遭
原告毆打乙節，絕非憑空杜撰。且章高蓮昭亦曾於98年家護
字第240號通常保護令事件中證稱：「【相對人（即原告）
有無照顧你？】沒有照顧我。（相對人對你好不好？）不好
。（如何不好？）罵我」等語，足見原告確實對待章高蓮昭
不善，雖然章高蓮昭未證述曾遭原告毆打，但已明確表示原
告對其不好，及曾被原告罵，此種情形從外人觀之已屬嚴重
，被告身為章高蓮昭之女兒，反應必較外人更為劇烈，更不
捨年邁老母遭原告如此對待，且原告不准被告前往探視母親
，並禁止被告與其他兄弟接觸，被告為免母親繼續遭受虐待
，在不得已之情形下，始以登報方式試圖阻止原告對母親之
不敬行為，動機實屬良善，而無損害原告名譽之意思，且被
告所刊登之內容均為事實。被告上開所為，猶如某人見小女
生遭壞人猥褻，又知力不足以應付壞人，於是對著路人高喊
壞人在猥褻小女生，壞人之名譽縱然遭受貶損，實是咎由自
取，某人之行為雖然對壞人之名譽造成損害，然係為保護小
女生合法之利益，某人應不構成侵權，否則即無公理可言。
又原告是否以惡劣之態度對待母親，實為應嚴肅探討之事，
倘原告確實對待母親不善，則被告為母親打抱不平，以登報
或夾報方式揭發原告之惡行，一方面使母親不再繼續受原告
虐待，另方面幫助原告改邪歸正消除罪孽，則被告所為實是
對原告當頭棒喝，以激烈之方式讓原告迷途知返，是被告所
為應屬刑法第311條第1款規定因自衛或保護合法利益之情
形，而不構成犯罪，原告因此知所反省，不再犯錯，理當感
激被告，豈能向被告求償。且原告倘有善待母親，則被告當
可高枕無憂，內心感激原告猶為不及，豈會登報指摘原告種
種不是，故由經驗法則實可知原告必對待母親不善，惟刑事
判決對原告是否對母親不善卻無任何調查，並認縱令原告對
待母親不善，被告亦不能將此事對外宣揚，並僅以被告有登
報之事實，即從形式上認定被告構成誹謗罪，卻未就被告何
以登報？倘原告善待母親，被告是否會登報？及原告是否未
克盡孝道？等疑問從實質上詳予思考，實有可議而不足採等
語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回；如受不利益之判決，
願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠本件原告主張兩造為姐弟關係，2人因母親章高蓮昭之奉養
問題素有嫌隙，被告曾於98年間至臺灣雲林地方法院檢察署
申告原告有傷害章高蓮昭及毀損章高蓮昭手機之行為，經該
署檢察官以98年偵字第3490號為不起訴處分確定在案，詎被
告竟於99年4月29日前往雲林縣斗六市○○路○○號由唐振超
經營之派報社，委託其在派送之中國時報及蘋果日報，於同
年5月5日分別以夾報及廣告刊登之方式，登載「求救、家
暴事件、逆子章慶輝毆打凌虐85歲殘障母親章高蓮昭…」等
文字，而後該派報社果於同年5月5日在所派送雲林縣斗六
地區之中國時報以夾報方式、在蘋果日報以刊登在分類廣告
之方式，將上開內容供不特定人閱覽而散布文字等情，為被
告所不爭執，且原告已就其主張之上開事實對被告提出刑事
妨害名譽告訴，並經本院99年度易字第584號判處被告犯散
布文字誹謗罪，處拘役30日，如易科罰金，以1,000元折算
1日，被告不服提起上訴，再經臺灣高等法院臺南分院以10
0年度上易字第159號判決上訴駁回，緩刑2年而告確定，
此有上開刑事卷宗在卷可佐，是原告上開主張堪認屬實。
㈡至被告雖辯稱：原告確實有毆打母親及對其不善之行為，且
不准被告前往探視母親，並禁止被告與其他兄弟接觸，被告
為免母親繼續遭受虐待，始以登報方式阻止原告所為，並無
損害原告名譽之意思，且所刊登之內容均為事實等語，被告
所為屬刑法第311條第1款規定因自衛或保護合法利益之情
形，而不構成犯罪等語，惟查：
⒈觀諸刑事卷宗所附被告委託刊登之上開2份廣告之內容，
乃在指摘原告毆打凌虐母親章高蓮昭乙節，自已貶損原告
之社會評價，而足以毀損原告之名譽無疑。且被告在中國
時報以夾報之方式，在蘋果日報上以刊登分類廣告之方式
，發表上開文字，不特定人均得閱覽，依上開廣告內容，
被告用意乃在告知閱覽者原告有其指摘、傳述之事實，自
堪認被告係意圖散布於眾而刊登上開廣告，被告辯稱其主
觀上並無誹謗之故意云云，顯不足採。
⒉被告雖辯稱其所刊登之內容均為真實，且係因自衛或保護
合法利益而發表言論，故不構成犯罪等語。惟按刑法第31
0條第3項規定：對於所誹謗之事，能證明其為真實者，
不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。亦即
行為人所指摘傳述之事實縱屬真實，然僅涉於私德而無關
公共利益者，仍不得主張此一免責要件。而被告所辯關於
原告有傷害章高蓮昭之行為乙節，業經臺灣雲林地方法院
檢察署檢察官以98年度偵字第3490號為不起訴處分確定，
此有上開不起訴處分書及臺灣高等法院臺南分院檢察署99
年度上聲議字第83號再議駁回處分書附於刑事卷宗可參；
且由被告所提出章高蓮昭於臺大醫院雲林分院之診斷證明
書，亦僅能證明章高蓮昭受有該診斷證明書所記載之傷勢
，仍不能證明原告有傷害章高蓮昭之事實；另依被告所指
章高蓮昭於本院98年家護字第240號通常保護令事件中之
證述，亦不足以證明原告有傷害章高蓮昭之事實；再者，
被告曾於98年間先後以自己及章高蓮昭名義，聲請對原告
核發通常保護令，均經本院家事庭認不能證明原告有實施
家庭暴力行為，分別以98年度家護字第240、285號裁定
駁回上開聲請並告確定，此亦有前揭民事裁定附於刑事卷
宗可參，綜上，被告迄未能證明原告確有傷害章高蓮昭及
對其實施家庭暴力行為之事實，則被告所刊登之內容關於
原告傷害章高蓮昭及對其實施家庭暴力行為部分，即不能
證明為真實，而被告其餘刊登內容乃涉及原告與章高蓮昭
母子間相處情形，並對原告之人格多所攻詰，縱為真實，
亦僅係原告私德範圍內之事實，要難謂與公共利益攸關，
或因自衛、自辯、保護合法利益而以善意發表言論，自無
從援引刑法第310條第3項及第311條第1款規定據以免
責，是被告辯稱其所為並未構成刑事誹謗罪云云，亦不足
採。
㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法
侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，
或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上
之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得
請求回復名譽之適當處分，民法第184條第1項、第195條
第1項分別定有明文。次按慰撫金之賠償，其核給之標準固
與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加
害程度，核定相當之數額。惟所謂相當，除斟酌雙方身分資
力外，尤應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重大以為
斷，最高法院51年臺上字第223號判例、89年度臺上字第19
52號判決亦可資參照。查兩造為姊弟關係，而被告在指控原
告傷害兩造之母及對其實施家庭暴力等節，均經檢察官不起
訴處分及本院駁回民事保護令之聲請後，竟以夾報及刊登廣
告方式，登載原告有凌虐兩造之母並對其實施家庭暴力等不
能證明為真實之內容，供不特定人閱覽，以我國社會重視孝
道之倫理價值觀，對原告人格、名譽顯會造成相當程度之貶
損，原告因被告上開誹謗行為，精神焦慮、痛苦，精神上受
有相當之損害，自不待言，從而，原告依侵權行為法律關係
，請求被告賠償非財產上損害，自於法有據。又參以兩造之
身分、地位，原告係國立成功大學畢業，曾任財政部高雄市
國稅局股長，已於99年6月4日退休，有原告提出之大學畢
業證書、考試院高等考試及格證書、退休金領取通知單、財
政部高雄市國稅局96年5月7日財高國稅人字第0960032596
號函、銓敘部96年4月26日部退二字第0962764330號函、99
年度所得稅電子結算申報收執聯等件附卷足稽；而被告係國
小畢業，已婚，育有3子，均已成年，目前無工作，曾經營
通訊行，及從事鞋子、衣服加工等業，現患有精神官能性憂
鬱症等情，為被告所自陳，並有被告提出之臺大醫院雲林分
院診斷證明書在卷足憑，再參以本院依職權所調閱兩造之99
年度稅務電子閘門財產所得調件明細表所示，該年度原告所
得為163,488元，名下財產有房屋1筆、土地3筆、投資
1筆，財產總額為2,974,587元；被告所得為6,616元，名
下財產有土地、房屋、汽車各1筆及投資多筆，財產總額為
2,219,742元，是本院審酌兩造之教育程度、經濟狀況、社
會地位，被告所為對原告心理、精神上造成之損害等一切情
狀，認原告請求之精神慰撫金以100,000元為適當，故原告
之請求於此範圍內，應予准許。至其逾此部分之請求，即非
有據，應予駁回。
㈢末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者
，債務人自期限屆滿時起負遲延責任，民法第229條定有明
文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依
法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定
利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者
，週年利率為百分之5；亦為民法第233條第1項、第203
條所明定。本件原告請求被告損害賠償，並未定有給付之期
限，從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付原
告100,000元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即100年4
月3日（本件起訴狀繕本於100年3月23日寄存送達於被告
，自翌日起算10日即100年4月2日發生送達之效力）起至
清償日止，起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，
為有理由，應予准許。至其逾此部分之請求，為無理由，應
予駁回。
四、本判決原告勝訴部分因係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之
判決，爰依職權宣告假執行，又此部分雖經原告 陳明 願供擔
保請准宣告假執行，惟其聲請不過促請法院職權發動，本院
無庸就其聲請為准駁之裁判。而被告陳明願供擔保請准宣告
免為假執行，經核與民事訴訟法第392條第2項之規定相符
，爰酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執
行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，爰併予駁回。
五、本件係原告於刑事訴訟程序中附帶提起之民事損害賠償事件
，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送
前來，而刑事附帶民事訴訟本無徵收裁判費，且本件於審理
過程，並無支付其他費用，是本件無訴訟費用，併此敘明。
中華民國100年7月8日
斗六簡易庭法官王雅苑
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴
理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20
日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中華民國100年7月11日
書記官潘佳欣