臺灣新竹地方法院民事小額判決 100年度竹北小字第95號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司桃園分公司
法定代理人 江忠 和
訴訟代理人 陳賢哲
李明杰
被 告 江翠萍
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國100年6月27日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬肆仟肆佰伍拾元，及自民國一百年三
月七起至清償之日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣玖佰元，餘由原告負
擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判
決。
原告起訴主張：其承保訴外人 陳禮亮 所有車牌號碼0000－00號
自小客車之車體損失險，該車於民國99年9月28日上午7時5分
許，由陳禮亮駕駛行經新竹縣○○鄉○○路○段○○○號巷口前
時，遭被告駕駛車牌號碼0000－00號自小客車，因倒車不慎碰
撞上述承保車輛，該交通事故業經新竹縣竹北分局山崎派出所
處理在案。又原告依約賠付被保險人陳禮亮車損費用新臺幣（
下同）14,915元（其中工資3,400元，塗裝10,800元，零件715
元）後，茲依保險法第53條及民法第184條第1項前段、第196
條及第191條之2前項之規定，由原告取得代位求償權，得直接
請求被告履行侵權行為損害賠償責任等語。並聲明：被告應給
付原告14,915元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日
止，按週年利率百分之5計算之利息等語。
被告方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提
出書狀作何聲明或陳述。
本院之判斷：
㈠查原告承保被保險人陳禮亮所有車牌號碼0000－00號自用小客
車之車體損失險，於99年9月28日上午7時5分許，被保險人駕
駛系爭自小客車，沿新竹縣○○鄉○○路○段○○○號○○○鄉
○○街方向行駛，致該路段交叉路口時，適其右側由被告所駕
駛之車牌號碼0000－00號自小客車，於靜止之狀態欲倒車時，
原應注意倒車時顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應
注意其他車輛及行人，而依當時情形，又無不能注意之情形，
竟疏未注意後方有被保險人駕駛之系爭自小客車行駛而來，即
貿然倒車，致撞擊被保險人陳禮亮所有之前揭自小客車右後方
，並致系爭自小客車後保桿外皮、右後葉子板、右後門、外水
切等物損壞之事實，業據原告提出行車執照、估價單、電子計
算機統一發票、車損照片、汽車險賠款同意書等為證，並有新
竹縣政府警察局竹北分局100年2月9日竹縣北警交字第1000004
204號函暨檢附之A3類道路交通事故調查報告表、道路交通事
故現場圖、車輛查詢清單、舉發違反道路交通管理事件通知單
、調查筆錄、事故現場彩色照片4幀等附卷可稽。本院綜上事
證，依兩造所駕駛之兩車行進方向、撞擊位置及車損等肇事情
節觀之，堪信原告之前揭主張為真實。
㈡按汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並
應注意其他車輛及行人，道路交通安全規則第110條第2款定有
明文。查被告駕駛前揭自小客車行經前揭肇事路段，本應注意
上開規定，而依當時現場為天候晴、乾燥路面，並無不能注意
之情事，業如前述，被告竟疏於注意及此，未以謹慎之態度緩
慢倒車，且未注意原告所承保之系爭車輛，即貿然倒車，終致
肇事，其顯有過失甚明。次查，原告主張本次車禍造成其所承
保之被保險人所有之前揭自小客車之後保桿外皮、右後葉子板
、右後門、外水切等物損壞之事實，亦據其提出與所述相符之
估價單、電子計算機統一發票、車損照片等為證，而被告則未
到場爭執，自堪信為真正。且被告前開之過失與原告所承保之
前揭車輛所受上開損害間亦有相當因果關係，是被告就本件肇
事顯應負過失侵權行為責任。
㈢次按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，
不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之
價額，民法第184條第1項前段、第196條分別定有明文。又物
被毀損時，被害人除得依據民法第196條請求賠償外，並不排
除民法第213條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物
被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要
者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），亦有最
高法院77年度第9次民事庭會議決議、同院82年度臺上字第892
號等判決可資參照。經查：
⒈本件原告主張其所承保被保險人陳禮亮所有之系爭自小客車因
遭被告駕駛自小客車，倒車不慎未注意原告所承保之系爭車輛
，致該車之後保桿外皮、右後葉子板、右後門、外水切等物損
壞，嗣其修復共支出14,915元（其中工資3,400元，塗裝10,80
0元，零件715元），已據其提出估價單、電子計算機統一發票
等為證，核屬相符，被告未到庭陳述，復未提出書狀答辯以供
本院斟酌，自堪信原告之上開主張為真實；惟原告係基於保險
代位請求被告賠償所承保之系爭受損車輛所減少之價額，自以
必要者為限；而被保險人陳禮亮所有之系爭自用小客車係於97
年6月27日新領牌照開始使用，有行車執照附卷可憑，算至本
件事故發生時即99年9月28日已使用2年3月餘，以2年4月計（
未滿1月以1月計，營利事業所得稅結算申報準則第95條第8款
參照），依前揭說明，其以新品取代舊品間之差價應予折舊扣
除。是故關於原告所承保之系爭車輛因毀損所減少之價額，既
得以必要之修復費用為估定之標準，依原告所提估價單、電子
計算機統一發票，更新零件之費用為715元，本院依行政院（
79）財字第0670號、臺（45）財字第1480號令公布之固定資產
耐用年數表及固定資產折舊率表，採定率遞減法計算其折舊，
即自用小客車耐用年數5年，每年折舊率千分之369，是原告所
承保之系爭車輛更新零件折舊後金額應為250元【計算方式：
第一年折舊715×0.369＝264（元以下四捨五入，下同），第
二年折舊（000－000）×0.369＝166；第三年折舊（000－000
－000）×0.369×4÷12＝35；折舊之金額合計264＋166＋35
＝465，故折舊後之價值：715－465＝250】。從而，原告基於
保險代位得請求被告賠償修復系爭車輛之工資3,400元，塗裝
10,800元及零件折舊後之金額250元，共計14,450元。
⒉綜上，原告請求被告給付14,450元，及自起訴狀繕本送達翌日
（即100年3月7日）起至清償之日止，按週年利率百分之5計算
之利息，洵屬正當，應予准許。至逾此部分之請求，即非有據
，應予駁回。
本件為小額訴訟事件，就原告勝訴部分爰依職權宣告假執行，
並於判決時確定訴訟費用額。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 100 年 7 月 8 日
竹北簡易庭法官謝永昌
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，非以其違反法令為理由，不得為之，且須於判
決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕
本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴費。
中 華 民 國 100 年 7 月 8 日
書記官張淑芬