臺灣臺北地方法院110年度婚字第234號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院110年婚字第234號民事判決

裁判日期：民國110年12月30日

裁判案由：離婚

臺灣臺北地方法院民事判決110年度婚字第234號原告乙○○訴訟代理人 歐翔宇 律師被告甲○○上列當事人間請求離婚事件，本院於民國110年12月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、准原告與被告離婚。
二、訴訟費用新臺幣3,000元由被告負擔。事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，又核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造於民國93年11月2日結婚，兩造結婚十餘年，被告遊手好閒，不事生產，所有家庭開銷多由原告負擔，原告要照顧被告母親外，一大早出門賣越南河粉，有時仍入不敷出，須以自己名義向國泰世華銀行貸款，以供全家生活所需，至今仍積欠銀行債務新臺幣(下同)345,391元，被告不僅未能體諒原告辛苦，動輒以難聽字眼辱罵原告，甚至至原告工作之越南河粉店對原告破口大罵，原告不堪其擾，始於107年搬出被告母親之 萬華 家中，借住在朋友家，惟被告仍每月向原告需討自己及母親之生活費用，故原告至今每月給付被告3萬元之家庭生活費，兩造十餘年婚姻期間，被告未曾負擔家計，更未關懷原告，經常辱罵原告，令原告痛苦不堪，已達不堪同居虐待之程度，又兩造既已分居，已無夫妻之實，被告亦不曾要求原告復合，徒留夫妻形式，無異增加兩人痛苦，爰依民法第1052條第1項第4款及同條第2項規定，請求准予兩造離婚。並聲明如主文所示。
三、本件被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、經查，原告起訴主張之事實，業據提出戶籍謄本、國泰世華銀行放款結欠餘額證明書、匯款予被告母親之匯款單影本等件為證。復經本院職權調查被告財產資料明細，被告除原告經營之越南河粉店之營利所得外，未曾有其他收入，且被告經合法通知，既未到庭，亦未提出書狀爭執，堪信原告主張為真實。按婚姻乃兩人感情之結合，以組織家庭、共同生活為目的，婚姻共同生活之基礎，原應出於夫妻雙方之情感及信賴，並使夫妻在精神上、物質上互相扶持。本件原告原為越南籍人士，93年嫁到臺灣，至100年6月14日取得我國國籍，又在臺灣創業，努力工作維持家計，艱辛可見，被告不僅未能給予支持，導致原告自107年離家，兩造分居至今，至本件原告訴請離婚，被告均未曾出庭，對兩造婚姻關係態度消極，實已難認被告有繼續維持婚姻之意欲，兩造顯無共同生活之可能，足認兩造婚姻顯生重大之破綻，況原告訴請離婚，態度堅決，兩造破綻已深，難以期待回復，且該事由應歸責於被告。從而，原告依民法第1052條第2項之規定，訴請裁判離婚，為有理由，應予准許。至原告雖併主張民法第1052條第1項第3款(起訴書誤載為第4款)夫妻之一方對他方為不堪同居之虐待之離婚原因，然兩造間既有難以維持婚姻之重大事由，原告即得依法訴請離婚，本院既擇一判決准予離婚，本院就此部分即無庸再加審認，附此敘明。
五、綜上所述，兩造婚姻已出現重大破綻，足使婚姻難以維持之重大事由，原告依民法第1052條第2項規定請求判決離婚，即有理由，應予准許，爰判決如主文所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後，或與本件無涉，或與判決結果不生影響，毋庸一一論列。
七、訴訟費用負擔之依據:家事事件法第51條、民事訴訟法第78條，判決如主文。中華民國110年12月30日
家事法庭法官陳諾樺以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀，並繳納上訴審裁判費。
中華民國110年12月30日
書記官區衿綾