裁判字號：臺灣屏東地方法院110年家繼訴字第35號民事判決
裁判日期：民國111年03月11日
裁判案由：分割遺產
臺灣屏東地方法院民事判決110年度家繼訴字第35號原告 鍾天恩 被告 鍾妙娟
鍾妙娥 鍾孟修 (應受送達處所不明) 鍾孟軒 上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國111年2月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文兩造就被繼承人 鍾蔡秀嬰 所遺如附表一所示之遺產，分割方法按如附表一「分割方法」欄所示。
訴訟費用由兩造按如附表二「應繼分比例」欄所示比例負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被繼承人鍾蔡秀嬰於民國108年12月8日死亡，遺有如附表一所示之遺產，兩造為其繼承人或代位繼承人，應繼分比例如附表二所示。被繼承人鍾蔡秀嬰並未以遺囑禁止分割遺產，繼承人間亦未以契約約定不分割之期限，兩造復未能協議分割遺產，為此依民法第1164條規定，請求將遺產按應繼分比例分配等語，並聲明：如主文所示。
三、被告則經合法通知，均未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀表明分割方法。
四、按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：直系血親卑親屬。父母。兄弟姊妹。祖父母。前條所定第一順序之繼承人，以親等近者為先；第1138條所定第一順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分；同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承；又繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；除法律另有規定或契約另有訂定者外，繼承人得隨時請求分割遺產，民法第1138條、第1139條、第1140條、第1141條前段、第1151條、第1164條前段分別定有明文。經查，本件原告主張被繼承人鍾蔡秀嬰於108年12月8日死亡，遺有如附表一所示遺產，兩造為其繼承人或代位繼承人，應繼分比例如附表二所示等情，業據其提出與其所述相符之繼承系統表、戶籍謄本、遺產稅財產參考清單、106及107年度綜合所得稅各類所得資料清單、郵政定期儲金存單、存摺明細等件為證，被告則經合法通知，均未到場爭執，自堪憑信。準此，被繼承人鍾蔡秀嬰並未以遺囑禁止分割遺產，繼承人間亦未以契約約定不分割之期限，兩造復未能協議分割遺產，則原告依民法第1164條規定，請求分割如附表一所示之遺產，自應准許。
五、再按公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第830條第2項、第824條第2項設有明文。爰審酌遺產(存款)的性質，以原物分配於各共有人，並無困難，本件原告主張按應繼分比例分配遺產(存款)，不僅能將公同共有關係終止，亦符合公平原則，核無不當，因認原告主張之分割方法，尚屬適當。
六、綜上所述，原告本於遺產分割請求權，求為裁判分割，於法有據，本院審酌原告主張之分割方法，尚屬公允適當，已如前述，據此判決如主文第1項所示。
七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第80條之1。
中華民國111年3月11日
家事庭法官陳威宏以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國111年3月11日
書記官鄭珮瑩附表一：被繼承人鍾蔡秀嬰之遺產編號項目價值(新臺幣)分割方法1中華郵政股份有限公司之定存(潮州南進路郵局)25萬元(含利息)按附表二所示應繼分比例分配取得。2中華郵政股份有限公司之定存(潮州南進路郵局)40萬元(含利息)同上。3中華郵政股份有限公司之活存(潮州新生路郵局)1萬3,495元(含利息)同上。
附表二：應繼分比例編號繼承人應繼分比例1鍾天恩1/42鍾妙娟1/43鍾妙娥1/44鍾孟修1/85鍾孟軒1/8