臺灣雲林地方法院102年度婚字第260號民事判決

裁判字號：臺灣雲林地方法院102年婚字第260號民事判決

裁判日期：民國103年07月09日

裁判案由：離婚

臺灣雲林地方法院民事判決102年度婚字第260號原告 蕭天裕 被告 周紫芳 上列當事人間請求離婚事件，於103年06月25日辯論終結，本院判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用新台幣叁仟元由被告負擔。
事實及理由
甲、原告主張：被告為大陸地區人民，兩造因相親而於民國92年09月03日結婚，惟結婚後未滿二月，被告即因細故離家，此後行蹤不明，處於惡意遺棄原告之態至今。再者，兩造為異地婚姻，並於認識後不久即結婚，彼此間缺乏瞭解及互信基礎，亦無法透過共同生活而加以磨合，形式上雖有婚姻關係，實際上卻與陌生人無異，實有判決終止夫妻名份必要，乃依民法第1052條第1項第5款、第2項之規定，請求判決離婚等語。
乙、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作聲明或陳述。
丙、本院判斷：
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無家事事件法第51條、民事訴訟法第386條各款所列情形，茲依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按臺灣地區與大陸地區人民判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項定有明文。本件原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，原告以被告惡意遺棄等事由，訴請判決離婚，自應適用臺灣地區之法律，合先敘明。
三、又民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之1方得請求離婚。但其事由應由夫妻之1方負責者，僅他方得請求離婚」，係屬關於夫妻請求裁判離婚事由之概括規定，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性，是夫妻間苟已發生足使「婚姻難以維持之重大事由」，縱不符同條第1項所列各款情形，自仍得依上開第
2項規定訴請離婚。準此，夫或妻依此規定請求離婚，必須有民法第1052條第1項所列10款以外可歸責於夫或妻之事由，且其事由甚為重大，已達難以維持婚姻之程度，並對於家庭生活之美滿幸福，有妨礙之情形，即足當之。
四、本件原告主張兩造於92年09月03日結婚，惟結婚後未滿二月，被告即因細故離家，此後行蹤不明，因兩造為異地婚姻，並於認識後不久即結婚，彼此間缺乏瞭解及互信基礎，亦無法透過共同生活而加以磨合，形式上雖有婚姻關係，實際上卻與陌生人無異等情，已據原告提出戶籍謄本為證。而本院函調兩造結婚登記資料、及查詢被告入出境結果，證實被告於2004年即民國93年01月14日出境台灣後，並未有再入境資料，亦有高雄市新興區戶政事務所函及結婚申請資料、內政部入出國及移民署函並檢附入出國日期紀錄可按。被告未到庭爭執。本院綜合上開資料，自堪信原告主張為實在。
五、結婚之目的，除期望有幸福美滿的家庭外，並希望夫妻間能相互扶持照顧，尤其是遇到夫或妻需要照顧之際，可以發揮相互照護需要，然被告結婚後並未入境台灣地區，顯無維繫婚姻之意願，雙方雖有婚姻之形式，應已無婚姻之實質關係，自然有失結婚之目的，若勉強維持雙方之婚姻關係，對於兩造未必有利，且已妨礙到雙方合組家庭之共同目的，亦難期待其家庭美滿與幸福。此項事由，不可歸責原告。從而，原告認雙方已達難以維持婚姻之重大事由，依民法第1052條第2項之規定，訴請離婚，應予准許。原告以上述事由，既獲准離婚，則其另主張被告乃惡意遺棄原告在繼續狀態中之事由，併請求離婚，即毋庸再予審酌，併此敘明。
丁、訴訟費用負擔依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。
中華民國103年7月9日
家事法庭法官林秋火以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須附繕本，並繳納上訴裁判費新台幣4500元）中華民國103年7月10日
書記官王美珍