臺灣屏東地方法院民事判決 107年度屏簡字第564號
原 告 辜文鎮
訴訟代理人 林維毅 律師
被 告 李坤洲
施勝聰
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國108年10月29
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2
款定有明文。原告起訴時原聲明：被告應連帶給付原告新臺
幣(下同)34萬元。嗣於本院訴訟進行中追加先位聲明請求確
認兩造間就址設屏東縣○○鎮○○路○○○號之蔬果包裝廠(下
稱系爭包裝廠)有合夥關係存在，備位聲明則變更為請求被
告李坤洲應給付原告34萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按年息百分之5計算之利息。經核原告所為訴之
追加、變更均係基於同一基礎事實所為，依前揭說明，原告
訴之追加、變更於法即無不合，應予允許。
二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否
之訴，亦同。前項確認法律關係基礎事實存否之訴，以原告
不能提起他訴訟者為限，民事訴訟法第247條定有明文。所
謂即受確認判決之法律上利益，祇須因法律關係之存否不明
確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險、不安，而此項
危險、不安狀態，得以對於被告之確認判決除去之者，即足
謂有存在（最高法院27年上字第316號、52年台上字第1237
號、第1240號判決先例意旨參照）。本件原告主張兩造間就
系爭包裝廠有合夥關係存在等情，為被告施勝聰所否認，則
渠等間就系爭包裝廠是否具合夥關係即屬不明確，致原告在
私法上之地位有受侵害之危險，原告據以起訴求為確認合夥
關係存在，應認有即受確認判決之法律上利益；至被告李坤
洲則同意原告之主張(見本院卷第66頁)，則其與原告間就合
夥關係是否存在本即無爭執，是原告訴請確認該部分之合夥
關係存在，應認無確認之利益，不應准許。
貳、實體部份
一、原告主張：
(一)先位部份：兩造間約定各出資40萬元，合計出資120萬元，
合夥經營農產品包裝業務，後被告李坤洲即向原告收取出資
額，原告先行給付34萬元，由被告李坤洲用以支付設立包裝
廠所需之機具、辦公室裝潢及電器辦公桌椅等一切所需費用
，該農產品包裝廠即設立於屏東縣○○鄉○○村○○路○○號
(下稱大勇路包裝廠)，由被告施勝聰負責處理合夥通常事務
，並於上址設立「保證責任屏東縣果茂生產合作社(下稱果
茂生產合作社)」作為對外接洽業務之用。惟被告施勝聰竟
於105年7月間，未經其他合夥人同意，擅自將大勇路包裝廠
內所有設備遷至屏東縣○○鎮○○路○○○號(即系爭包裝廠)
，並經被告李坤洲對其提起刑事告訴。嗣被告施勝聰否認原
告對系爭包裝廠存有合夥關係，爰訴請判決確認兩造間就系
爭包裝廠有合夥關係存在。
(二)備位部份：原告確有交付被告李坤洲34萬元，是如認兩造間
合夥關係不存在，則被告李坤洲即屬無法律上原因受利益，
原告自得依不當得利之法律關係訴請被告李坤洲返還。
(三)先位聲明：確認兩造間就系爭包裝廠合夥關係存在；備位聲
明：被告李坤洲應給付原告34萬元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告則以：
(一)被告李坤洲：兩造於105年5月間約定各出資40萬元(原告尚
餘6萬元未出資，故實收資金為114萬元)，合夥經營農產品
包裝業務及生產合作社，並因原告無暇參與合夥事業之經營
，而約定僅由被告2人出名為營業人，原告則為隱名合夥人
。兩造先將資金用於大勇路包裝廠所需相關工程、設備等，
嗣欲設立生產合作社時，尚須資金60萬元，被告施勝聰遂詢
問原告及被告李坤洲2人是否願意增加出資，經原告及被告
李坤洲拒絕，被告施勝聰遂自願增加出資，並於105年12月9
日設立果茂生產合作社。因兩造間並未約定合夥人有增加出
資之義務，故被告施勝聰即不得因其出資較原告、被告李坤
洲為多而否認兩造間就大勇路包裝廠及果茂生產合作社有合
夥關係存在，是原告之先位聲明應有理由。又原告所交付予
被告李坤洲之合夥出資34萬元，均依兩造合夥約定使用於合
夥事業，故被告李坤洲並未獲得任何利益，是原告之備位聲
明應無理由。
(二)被告施勝聰：原告係就大勇路包裝廠出資，而大勇路包裝廠
與其後設立之果茂生產合作社及系爭包裝廠均無關聯等語，
資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
(一)先位部份：
1、按稱合夥者，謂二人以上互約出資以經營共同事業之契約。
前項出資，得為金錢或其他財產權，或以勞務、信用或其他
利益代之；各合夥人之出資及其他合夥財產，為合夥人全體
之公同共有。民法第667條第1項、第2項、668條分別定有明
文。又民法所稱之合夥者，係指二人以上互約出資以經營共
同事業，分享其事業所生之利益，或分擔並分享事業所生損
益之契約，各合夥人除以金錢、其他財產權、勞務、信用、
或其他利益為出資外，必以有利益共同分享或損益共同均霑
之利害關係存在，始得謂為互約出資以經營共同事業之合夥
，此觀民法第667條、第676條及第677條之規定自明。最高
法院97年台上字第17號判決要旨參照。
2、經查，原告主張兩造間約定各出資40萬元，合計出資120萬
元，合夥經營農產品包裝業務，廠址設於屏東縣○○鄉○○
村○○路○○號(即大勇路包裝廠)，原告並已給付34萬元予被
告李坤洲，為被告2人所不爭執，堪信為真。又被告李坤洲
前以被告施勝聰未經其他合夥人同意擅自將果茂生產合作社
所有設備搬移至他處為由，提起業務侵占刑事告訴等情，亦
有刑事告訴狀影本1份為證，亦堪認定。
3、兩造間就大勇路包裝廠有合夥關係存在固經兩造不爭執而認
定如前，惟該大勇路包裝廠與系爭包裝廠是否為兩造間同一
合夥關係之延續，亦即二包裝廠間之關聯性為何等情，則未
見原告舉證證明。原告僅陳稱被告施勝聰將大勇路包裝廠遷
移至系爭包裝廠云云，遽認定原告就系爭包裝廠亦存有合夥
關係，尚嫌速斷。又被告李坤洲於本院當事人訊問具結稱：
105年5月間我有找原告及被告施勝聰出資經營蔬果廠，當時
蔬果廠設址於屏東縣○○鄉○○路○○號，後來施勝聰把我們
生財工具都搬○○○鎮○○路○○○號，另起爐灶，我和原告
都不曉得，我有對施勝聰提出業務侵占的刑事告訴等語(見
本院卷第66至67頁)，堪認被告施勝聰已無意與原告及被告
李坤洲繼續經營大勇路包裝廠之事業，並於另址設立系爭包
裝廠，而其與原告及被告李坤洲間已不存有利益共同分享或
損益共同均霑之利害關係。至原告雖主張系爭包裝廠之相關
設備均係源自大勇路包裝廠等語，惟此要屬被告施勝聰是否
有權處分合夥財產之問題，尚難據此認定二包裝廠間屬同一
合夥事業。
4、綜上，原告陳稱兩造間系爭包裝廠有合夥關係存在等情，未
經舉證以實其說，此部份聲明即無理由。
(二)備位部份：
1、按主張不當得利請求權之原告，既因自己行為致原由其掌控
之財產發生主體變動，則本於無法律上之原因而生財產變動
消極事實舉證困難之危險，當歸諸原告，方得謂平。該原告
即應就不當得利請求權之成立要件負其舉證責任，亦即原告
必須證明其與被告間有給付之關係存在，及被告因其給付而
受利益致其受損害，並就被告之受益為無法律上之原因，舉
證證明該給付欠缺給付之目的，始能獲得勝訴之判決，最高
法院98年度台上字第1219號判決意旨參照。
2、原告主張其交付予被告李坤洲34萬元，被告李坤洲係無法律
上之原因受利益等情，經核原告主張之事實係屬給付型不當
得利，依上說明，自應由原告就給付欠缺目的一事負舉證責
任。查被告李坤洲不爭執其有受領前揭34萬元，此情固堪認
定，惟就被告李坤洲受領該給付是否無法律上原因，原告僅
泛稱：如認兩造間合夥關係不存在，原告交付被告李坤洲34
萬元即屬無法律上原因等語，然未能提出其他證據。又兩造
間合夥關係存在於大勇路包裝廠事業等節，業經本院認定如
前，且被告李坤洲亦已說明上開款項確係用於經營大勇路包
裝廠所需工程及設備，並提出資金支出明細表2紙在卷可考(
見本院卷第44至45頁)。此外，原告復未提出其他相當之證
據對被告李坤洲上開所述為反駁證明，自難認原告就被告李
坤洲受領上開款項係欠缺給付之目的乙節，已盡舉證之責。
3、據此，本件原告既未能證明被告李坤洲受領上開款項確實屬
於無法律上原因而受利益，則依上說明，原告主張被告李坤
洲應返還34萬元不當得利，即屬無據。
四、綜上所述，原告先位聲明請求確認與被告李坤洲間就系爭包
裝廠合夥關係存在部分，無確認之利益，請求確認與被告施
勝聰間就系爭包裝廠合夥關係存在部分，為無理由；備位聲
明請求被告李坤洲返還34萬元不當得利及利息，亦無理由，
均應予駁回。
五、本案事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經
本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此
敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國108年11月12日
屏東簡易庭法官林政斌
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年11月12日
書記官鍾嘉芸