臺灣嘉義地方法院民事判決 106年度嘉簡字第905號
原 告 李永旗
被 告 霍淑琴
訴訟代理人 廖佳沛
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國107年1月30日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬元。
訴訟費用新臺幣貳仟貳佰元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾萬元為原告預供擔保，
得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436
條準用同法第255條第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明
：被告應給付新臺幣（下同）139,000元，嗣於本院審理時
當庭減縮請求金額，並聲明：被告應給付10萬元，核屬應受
判決事項聲明之減縮，依首開法條說明，應予准許，合先敘
明。
二、次按，關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，
其標的金額或價額在10萬元以下者，適用本章所定之小額程
序，民事訴訟法第436條之8規定甚明。又，簡易事件因訴之
變更或一部撤回，致其訴之全部屬於民事訴訟法第436條之8
第1項之範圍者，承辦法官應以裁定改用小額程序，並將該
簡易事件報結後改分為小額事件，由原法官依小額程序繼續
審理。是以，原告減縮請求之聲明後，本件應適用小額訴訟
程序，惟本件於訴訟繫屬之初，即由兩造依簡易訴訟程序而
為言詞辯論，且兩造未曾就此行使責問權，故本件依較為嚴
格之簡易訴訟程序為審判，對於當事人之程序保障並無欠缺
，爰依簡易訴訟程序終結之，併予敘明。
三、原告起訴主張：原告承攬被告位於嘉義縣○○鎮○○路○段
○○○號住家之室內裝修工程（下稱系爭裝修工程），工程款
總價原約定80餘萬元，後因被告砍價，兩造就木作裝潢之部
分工程款以42萬元達成合意，水電部分工程總價為118,000
元、泥作部分工程總價95,000元、油漆部分工程總價95,000
元。系爭裝修工程已於民國106年7月完工，原告分別為被告
代墊水電材料費35,997元及泥作工程部分費用50,000元，被
告迄未給付工程尾款予原告，爰依兩造間承攬契約之法律關
係提起本訴等語，並聲明：被告應給付原告10萬元。
四、被告答辯略以：原告承攬系爭裝修工程僅負責裝潢木作之部
分，兩造協議該部分之工程款總價為42萬元，被告已給付原
告40萬元，剩餘2萬元尚未給付原告。另關於系爭裝修工程
其餘水電、泥作、油漆等部分之工程費用，原告於系爭裝修
工程完工後，因兩造無法談妥價格，原告要被告自行與其他
部分工程之師傅結算，原告僅負責收取其木作裝潢部分之費
用。被告已自行給付予三位原先與原告合作之師傅，分別給
付予水電師傅55,000元、泥作師傅45,000元及油漆師傅95,0
00元，上開金額均係被告與水電、泥作、油漆師傅另外達成
協議之價額，水電與泥作部分是由水電師傅全部代收，油漆
部分被告是以匯款予油漆師傅之方式給付。原告與其他工程
之師傅於系爭裝修工程進行過程中，均未與被告討論過材料
費用等細節，原告提出之估價單所載之材料是否均有實際用
於系爭裝修工程，令人存疑。是原告主張被告尚應給付其工
程款10萬元並無理由等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁
回。
五、本院得心證之理由：
㈠原告主張承攬被告住家之系爭裝修工程，兩造就木作裝潢之
部分工程款以42萬元達成合意，系爭裝修工程已完工，惟被
告僅給付40萬元，尚欠工程款未給付等語。被告對於系爭裝
修工程中，裝潢木材部分與原告談成價格為42萬元，被告已
給付40萬元，剩下20,000元尚未給付之事實，於本院自認在
卷(詳本院卷第29頁)，被告於本院更陳明：一開始80幾萬的
費用是統包，但是我們後來只讓聲請人(即原告)承作裝潢木
材的部分，所以價格是42萬元等語(詳本院卷第30頁)。由被
告前揭所述可知，其就木材裝潢部分與原告協議之價格確為
42萬元，其已給付40萬元，尚餘20,000元未給付之事實，於
本院自認在卷，是以，被告就木作裝潢20,000元工程款尚未
給付之部分，既經被告自認在卷，依民事訴訟法第279條第1
項之規定，原告就此部分之主張毋庸舉證，洵堪採信。
㈡原告復主張水電部分工程總價為118,000元、泥作部分工程
總價95,000元、油漆部分工程總價95,000元，原告分別為被
告代墊水電材料費35,997元及泥作工程部分費用50,000元等
語，則為被告否認，辯稱：原告告訴我們關於水電、土水工
程、油漆工程要我們自己去找這三位師傅付清，我們分別付
了土水45,000元及水電55,000元、油漆95,000元等語。本院
乃詢之：水電泥作的部分，是由誰去協議的金額？被告陳稱
：水電、泥作、油漆雖然也是找原告原先合作的師傅，只是
金額我們另外跟這些師傅協議，油漆95,000元，水電55,000
元，泥作45,000元，這些金額都是我們另外跟師傅達成的協
議，且都已經付訖了等語(詳本院卷第30頁)。
㈢本院乃傳訊承作系爭裝修工程之水電師傅 廖俊新 詢之：何人
跟你議價？議價後之總金額為多少？證人廖俊新證稱：我與
原告議價，談好一天工錢2,500元，總金額大約5萬多元，我
從頭到尾都沒有與被告議價過。本院復詢之：你在施作水電
工程之前，被告是否有找你協商工程金額？證人廖俊新證稱
：沒有。我跟原告議價完後，就去系爭房屋直接施作了等語
(詳本院卷第66頁)。由證人廖俊新前揭證述內容可知，其就
系爭房屋水電工程部分係與原告議價並達成合意，其從未與
被告議價。本院復參酌兩造於本院皆陳稱工程一開始80幾萬
的費用是統包，後來原告只承作木作裝潢部分等語，而依工
程慣例，估價及議價必定是在工程未開始「以前」，由工程
人員初估價格並協議雙方皆可接受之價格，價格談妥之後，
工程人員才會進場施工，絕無可能施工完畢後才進行議價之
情形。依本件情形而言，兩造初始既談妥統包工程，原告自
須先與系爭裝修工程所需之水電、泥作、油漆師傅各別聯繫
估價、議價及何時進場施工等事宜，因此，證人廖俊新證稱
施工前，是原告與其議價，議價完後才施工等語，應與事實
相符，洵可採信。
㈣因此，被告於本院106年12月21日開庭時固辯稱：水電、泥
作、油漆金額，都是我們另外跟師傅達成的協議云云，然被
告前揭所述，不但與證人廖俊新證述內容有悖，且亦與議價
過程應在工程「施工以前」進行之工程慣例不符，故被告辯
稱其係與師傅協議云云，洵無可採。至於被告於本院另陳稱
：工程到中程時，我們跟原告討論說以60萬元統包，質疑原
告捏造材料尺寸，原告才自行把價錢降下來，原告告訴我們
他不管泥作水電的部分，我們從泥作水電師傅接收到的訊息
，就是他(師傅)跟我們收的款項金額等語。然查，施工過程
中，各項工程因需購置所需材料或給付工人款項，多會於工
程進行中分次給付工程款，俟施工完畢後，再另外收取工程
尾款，亦為常見工程實務慣例。此據證人廖俊新於本院證稱
：施工中，原告給我過一次工錢大約2萬元，施工完後，原
告跟我說他沒有錢了，叫我去跟被告拿8萬多元。被告跟我
說我的工錢他會給我，材料費他自己要跟原告算，被告給我
5萬或5萬5000元，我忘記了，因為原告說他之前先拿2萬元
給我，我拿到工錢之後，要把2萬元還給原告，所以我有把2
萬元拿給原告等語(詳本院卷第67頁)，核與工程實務相符，
益證原告確有代墊材料費及部分工程款無訛。
㈤本院進而詢之證人廖俊新：你跟原告最後達成合意的水電施
作金額，是否包含材料費在內？證人廖俊新證稱：5萬多元
是我施工的工錢，不含材料費，施工完之後，原告叫我把施
工用的材料寫好單子，知道施工用了哪些材料。本院進而詢
之：你施工所用的水電材料，由何人提供？證人廖俊新證稱
：我跟原告說我需要什麼材料，由原告去買來給我施工，我
去那邊施工，材料錢都是原告支付的等語(詳本院卷第66頁)
。由證人廖俊新前揭證述可知，水電材料之費用，確由原告
先行代墊費用購置後，交由證人廖俊新用以裝修系爭房屋無
誤。
㈥因此，系爭裝修工程施工完畢後，兩造因原先談妥之統包款
金額有爭議，乃另行約定木作裝潢部分之工程款為42萬元，
其餘水電、泥作及油漆工程款，則由被告自行聯繫水電、泥
作及油漆師傅付款。承如前述，系爭房屋之裝修工程業已施
工完畢，因此，水電、泥作及油漆師傅於施工過程中，倘若
有收受部分工程款，則渠等最終向被告收取之款項，即係各
項工程尚未給付之工程尾款，而非工程款之全部總金額。況
由證人廖俊新證稱：被告說他會給我的工錢，材料費由被告
自己與原告結算等語，足見被告亦明知水電材料費是由原告
代墊。是以，原告請求被告給付代墊之水電材料費用等語，
洵屬有據。被告辯稱：其給付給水電及泥作師傅之金額，即
係其應付之工程款，原告不可以再來要材料費等語，則無可
採。
㈦至於水電材料費用部分，經本院逐一提示原告製作之3張材
料明細表予證人廖俊新檢視，並詢之：剛才說原告要你開你
施工使用的材料費單據給原告，是否為虎簡調卷第8至10頁
的材料明細？證人廖俊新證稱：是。材料的確實金額我忘記
了，大約要3、4萬元，....，現場所使用的材料就是如同虎
簡調卷第8至10頁所示(詳本院卷第67頁)。本院復請證人廖
俊新逐一確認上開材料是否都有用在系爭房屋施工材料上？
證人廖俊新證稱：虎簡調卷第8頁部分，項目編號14的部分
沒有使用以外，其他每項我都逐項確認過有使用，數量也沒
有錯。虎簡調卷第9頁部分，項目編號2的太平洋電線2.0部
分當初我確實有數量15的單子，但是後來我施工完後，看到
原告女友車上還有4個電線留著，因為拉電線要配線色，所
以沒有用那麼多，有剩的不知道長度，是否能夠做完整的利
用也不知道。其他每項我都有逐項確認過有使用，數量也沒
有錯。虎簡調卷第10頁部分中的每項我都逐項確認過有使用
，數量也沒有錯等語(詳本院卷第67、70、71頁)。由證人廖
俊新前揭證述可知，經其逐一確認後，除虎簡調卷內第8頁
項目編號14ST開關箱(暗)5聯未使用，暨第9頁編號2太平洋
電線2.0僅使用11丸之外，其餘材料皆有使用在系爭房屋之
水電工程上。因此，扣除未使用之材料款項後，原告代墊費
用購買並使用於系爭房屋水電工程之材料款項共計31,653元
【(7,590-1,144)+(26,638-3,200)+1,769＝31,653】。
㈧原告另主張代墊泥作工程款50,000元等語。本院乃詢之承作
系爭房屋泥作工程師傅 廖堂 有：跟何人議價？證人廖堂有證
稱：我跟原告議價，議價金額11萬多元，我開給原告的單子
是11萬多元。我沒有跟被告談過泥作的價錢，我從頭到尾議
價的對象都是原告。本院復詢之：你說與原告議價的金額是
11萬多元，為何與估價單上9萬多不同？證人廖堂有證稱：
因為之前議價的11萬金額是在施工前議價的，但是實際施作
完成後，我的施工費用是94,600元，施工中我需要買材料，
我跟原告說要先給我買材料的錢，所以原告就開50,000元的
支票給我。工程結束後，我開立給原告估價單，就是實際施
作的金額94,600元扣除原告已經先給付給我的50,000元，還
欠4,4600元工程款(詳本院卷第35、68、69頁)。本院另詢之
：泥作工程費用約定何時給付？證人廖堂有證稱：施工中給
了50,000元，施工完成應該要給付尾款，原告叫我去跟被告
收，因為我不知道被告住哪裡，所以我請證人廖俊新幫我一
起收，我請他代收的款項是45,000元等語。本院復詢之：發
票日期106年7月10日，金額50,000元之支票，是由名家工程
行李永旗簽發，鴻力工程行背書，該支票的用途？證人廖堂
有證稱：我剛才提到施工中原告先給付泥作50,000元的支票
，就是提示給我看的支票等語(詳本院卷第51、69、70頁)。
由證人廖堂有前揭證述可知，原告於泥作工程施工中，確有
先代墊50,000元工程款予泥作師傅廖堂有無訛。是以，原告
請求被告給付代墊之泥作工程款50,000元，亦屬有據。
㈨基上，原告得請求之金額總計為101,653元(20,000+31,653+
50,000＝101,653)，原告於此範圍內請求被告給付10萬元，
洵屬可採。
六、綜上所述，原告主張被告尚欠木作裝潢款20,000元，且原告
代墊水電材料費及部分泥作工程款等語，經本院調查證據後
認屬可採。從而，原告請求被告給付10萬元，為有理由，應
予准許。
七、本件待證事實已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，
經本院斟酌後，認於判決結果已不生影響，爰不一一詳為論
述。
八、本件係就民事訴訟法第427條規定適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第436條第2項準用第389條第1項第3款規
定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依
職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。
九、末按，法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民
事訴訟法第87條第1項定有明文。查本件原告起訴時請求被
告給付之金額為139,000元，應徵第一審裁判費1,440元。嗣
原告減縮聲明請求被告給付10萬元，依原告減縮後之聲明，
本件應徵收之第一審裁判費為1,000元，連同證人旅費1,200
元，應由敗訴之被告負擔，爰判決如主文第2項所示。至於
原告減縮聲明之部分，因該部分屬未受判決之事項，故減縮
部分之裁判費(440元)應由原告自行負擔，附此說明。
十、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條、第87條第1項、第389條第1項第3款、第392
條第2項，判決如主文。
中華民國107年2月8日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官林中如
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
○○○○○號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年2月8日
書記官陳慶昀