臺灣高雄地方法院民事裁定 106年度雄救字第112號
異 議 人 張寶玉
相 對 人 星展 （台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 王開源
相 對 人 陳建利
上列當事人間聲請訴訟救助事件，異議人對於中華民國106年12
月18日本院所為裁定，提起異議，本院裁定如下：
主文
異議駁回。
理由
一、異議意旨略以：異議人就本院106年度雄補字第1614號、10
6年度雄簡聲字第140號、106年度雄救字第112號及106
年度雄訴聲字第50號（下稱系爭四事件）之移轉管轄之裁定
提起抗告，因系爭四事件為同一審級，合併聲請抗告，且原
裁定亦將106年度雄補字第1614號、106年度雄救字第112
號及106年度雄訴聲字第50號併為移轉管轄之裁定，系爭四
事件自應合併為同一，異議人亦依此提起一抗告，應繳納抗
告費用新臺幣（下同）1,000元，並非分成四份抗告狀繳納
抗告費用4,000元，原裁定逾越異議人之聲請，恐有違誤等
語。
二、按對於裁定，得為抗告。但別有不許抗告之規定者，不在此
限；訴訟程序進行中所為之裁定，除別有規定外，不得抗告
；受命法官或受託法官之裁定，不得抗告。但其裁定如係受
訴法院所為而依法得為抗告者，得向受訴法院提出異議；前
項異議，準用對於法院同種裁定抗告之規定；提起異議，如
對於不得異議之裁定而異議者，原第一審法院應以裁定駁回
之；民事訴訟法第482條、第483條、第485條第1項、第
2項、第495條之1第1項準用第442條第1項分別定有明
文。且依民事訴訟法第436條之1第3項規定，此於簡易程
序準用之。
三、經查，本件異議人於民國106年12月6日提出民事抗告狀，
對於本院106年11月17日所為之移轉管轄裁定提起抗告，惟
未據繳納抗告費，本院遂於106年12月18日裁定命補繳抗告
費1,000元，該裁定於106年12月21日送達於異議人，而異
議人於106年12月26日提出民事聲明異議狀就系爭四事件合
併表示聲明異議，且檢附抗告費1,000元，表示系爭四事件
屬同一審級多案，應合併為一事件，應徵抗告費應為1,000
元而非四件4,000元。復經本院於106年12月28日以雄院和
民儀106年度雄補字第1614號函，命異議人敘明其所繳納1,
000元係針對何案號事件之抗告繳費，抑或是提起異議之意
思；若所繳1,000元不是繳抗告費，而是異議，本院將就抗
告未繳費部分駁回抗告，就異議部分另為裁定等語。再經異
議人於107年1月16日提出民事聲請暨陳報狀回覆，表示異
議人主張系爭四事件應僅需提出一份抗告狀，並僅需繳納一
份抗告費用1,000元，原裁定將系爭四事件分別裁定命異議
人補繳抗告費，異議人因此提出異議，上情均有異議人歷次
陳報書狀在卷可稽。惟本件因異議人提起抗告未繳抗告費用
，本院以裁定命異議人補繳抗告費用1,000元，此為訴訟程
序進行中之裁定，依法不得抗告，即便為受訴法院所為亦同
，故亦不能提出異議，異議人猶執前詞表明不服，其異議不
合法，應裁定駁回。
四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國107年2月8日
高雄簡易庭法官黃宣撫
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭提出抗告狀（須按
他造當事人人數附繕本），並繳納裁判費新臺幣1,000元。
中華民國107年2月9日
書記官楊茵如