臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決
106年度板簡字第2527號
原 告 遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 侯金英
訴訟代理人 潘秀雲
林芷伃
被 告 林俊夫
上列當事人間請求給付信用卡帳款事件，本院於民國107年1月
16日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬零壹佰伍拾元，及其中新臺幣壹
拾伍萬玖仟玖佰壹拾元自民國九十九年三月一日起至民國一○四
年八月三十一日止，按年息百分之十九點九七計算之利息，暨自
民國一○四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十四點九九
計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴聲明請求：被告
應給付原告新臺幣（下同）190,150元，及其中159,910元自
民國99年3月1日起至104年8月31日止，按年息百分之19.97
計算之利息，及自104年9月1日起至清償日止，按年息百分
之14.99計算之利息，暨自99年3月1日起至清償日止，以每
月3,000元計算之違約金。嗣107年1月16日言詞辯論期日當
庭減縮捨棄違約金部分，變更聲明為：被告應給付原告
190,150元，及其中159,910元自99年3月1日起至104年8月31
日止，按年息百分之19.97計算之利息，及自104年9月1日起
至清償日止，按年息百分之14.99計算之利息。經核屬減縮
應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。
二、原告主張：被告於96年4月間向原告申請信用卡，經原告核
發使用，依約持卡人即得於信用卡特約商店簽帳消費及使用
相關產品，但應於每月繳款截止日前繳付簽帳款，逾期繳付
者，就尚未清償之帳款應另給付按週年利率19.97%計算之利
息。被告迄99年1月底尚積欠原告190,150元未為清償（含
代償金額、手續費、消費款、預借現金、尚欠之分期付款總
餘額及已到期之利息及違約金），雖經原告屢次催討，仍不
還款，為此爰依信用卡使用契約之法律關係，請求被告給付
原告190,150元，及其中159,910元自99年3月1日起至
104年8月31日止，按年息百分之19.97計算之利息，及自
104年9月1日起至清償日止，按年息百分之14.99計算之
利息。
三、被告則以：幾十年前信用卡好像用到2萬左右，怎麼會現在
變成好幾十萬元。伊做生意有用到原告信用卡2萬元，但後
來工廠出貨有很多批貨出到很多家。伊有用信用卡沒有錯，
但是金額是2萬元，沒有那麼多，那是原告一直加加了幾十
年。伊做生意賺了很多錢，最後因為工廠都是用欺騙的出貨
，後來國外不付款，台灣這邊都跳票。伊現在沒有辦法清償
。伊的土地都被法院拍賣。伊所有資產都是零，伊的財產查
詢清單上面都沒有財產。伊要求財產資料附卷等語置辯，並
聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。
四、得心證之理由：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。
民事訴訟法第277條定有明文。又各當事人就其所主張有
利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明
者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證。再按，原
告於起訴原因已有相當之證明，被告對渠主張，如抗辯不
實並提出反對之主張者，則被告對渠反對之主張，亦應負
證明之責，此為舉證責任分擔之原則。若被告於抗辯事實
並無確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事
實之非真正，而應為被告不利益之裁判，最高法院分別著
有19年上字第2345號、18年上字第2855號、第1679號判例
可資參照。
（二）原告主張之事實，業據其提出信用卡申請書影本及約定條
款、單月帳務資料查詢表等件各乙份為證，被告不否認其
有申請使用原告信用卡，惟就原告請求金額有爭議，並以
前詞置辯。然被告辯稱積欠金額僅2萬元云云，揆諸上開
說明，此部分應由被告舉證證明積欠金額僅2萬元之抗辯
，惟被告復未提出任何事證以實其說，則其空言辯稱積欠
金額僅2萬元部分，即不足採。
五、從而，原告依信用卡使用契約之法律關係，請求被告給付如
主文第1項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。
四、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假
執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國107年2月8日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官張淑美
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國107年2月8日
書記官陳嬿如