臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決
106年度板簡字第2596號
原 告 新光產物保險股份有限公司
法定代理人 吳昕紘
訴訟代理人 郭上皓
劉偲涵
被 告 陳鶴文
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國107年1月
25日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆仟零伍拾壹元，及自民國一百零六年十
二月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五十分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分，得為假執行。
事實及理由
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄。民事訴訟法
第15條第1項定有明文。本件侵權行為地為新北市中和區，
於本院管轄區域範圍內，是依前開約定，本院就本件訴訟有
管轄權，合先敘明。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日
到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之
聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：緣原告承保訴外人即被保險人志泰餘紙袋展
業有限公司所有車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭
車輛）之車體損失險，民國106年1月10日9時50分許由訴
外人 李汶超 駕駛系爭車輛停放於新北市○○區○○街○○號前
路旁，訴外人 鍾景祥 駕駛車牌號碼000-000號計程車於車道
上暫停讓乘客即被告陳鶴文下車時，車門先與訴外人 周和之
駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車擦撞後，該機車倒地
時再撞擊路邊停放之系爭車輛，致其受有損害，支出修理費
新臺幣（下同）201,618元（鈑金烤漆及塗裝費用37,655元
、零件163,963元），又原告已給付被保險人志泰餘紙袋展
業有限公司上開車輛修理費，依法取得代位權，爰依侵權行
為及保險代位之法律關係，請求被告給付上開金額及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息
。
三、原告主張系爭車輛於上開時、地因被告駕車過失撞損之事實
，業據其提出車險保單查詢資料、道路交通事故當事人登記
聯單、道路交通事故初步分析研判表、行照、駕照、估價單
、統一發票、車損照片等資料為證，並經本院向新北市政府
警察局中和分局調取上開車禍處理資料查明屬實，本件車禍
依新北市政府警察局交通警察大隊初步分析研判可能之肇事
原因（或違規事實）為：「第1當事人鍾景祥駕駛車牌號碼
000-000號計程車：疑在車道上暫停上下乘客。第2當事人
周和之駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車：尚未發現肇
事原因。第3當事人李汶超駕駛車牌號碼0000-00號自用小
客車：尚未發現肇事原因。第4當事人陳鶴文搭乘車牌號碼
000-000號計程車：計程車之乘客向外開啟車門時未注意車
輛並讓其先行。」有卷附之新北市○○○○○道路交通事故
初步分析研判表在卷可憑。又被告經合法之通知，未於言詞
辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，自堪認原告之主張為真
實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額。民法第184條第1項前段、第196條分別定有
明文。次按依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額
，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理
材料以新品換舊品，應予折舊）。查被告因開啟車門之過失
致系爭車輛受有損害，而原告因承保上開車輛，已依保險契
約給付被保險人車輛修理費201,618元，是原告主張依保險
法第53條規定，代位行使被保險人對於被告之侵權行為損害
賠償請求權，洵屬正當。又查系爭車輛係96年8月出廠（推
定8月15日出廠），有行車執照影本在卷可稽，至106年1
月10日受損時，已使用9年5個月，使用已逾5年零件已有
折舊，然更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除，本院依
行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，即
系爭自用小客車之耐用年數為五年，依定率遞減法每年折舊
千分之三六九，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，
總和不得超過該資產成本原額之十分之九之計算方法，即據
原告所提出之估價單所載，系爭車輛就零件費用為163,963
元，其折舊所剩之殘值為十分之一即16,396元〔計算式：16
3,963元×1/10=16,396元，元以下四捨五入〕此外，原告
另支出鈑金烤漆及塗裝費用37,655元，均無須折舊，是原告
得請求被告賠償之修車費用共計54,051元（計算式：16,396
元＋37,655元＝54,051元），逾此部分之請求，即屬無據，
不應准許。
五、次按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任
。民法第185條第1項定有明文。又因連帶債務人中之一人
為清償、代物清償、提存、抵銷或混同，而債務消滅者，他
債務人亦同免其責任。債權人向連帶債務人中之一人免除債
務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之
部分外，他債務人仍不免其責任。連帶債務人相互間，除法
律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務，為民法第
274條、第276條第1項及第280條前段所明定。再按和解
如包含債務之免除時，亦有上開民法第276條規定之適用，
業經最高法院著有94年度台上字第614號、95年度台上字第
2838號裁判意旨參照。查：被告與訴外人 鐘景祥 為系爭車輛
受損之共同原因，被告自應與鐘景祥負共同侵權之連帶賠償
責任；又原告因系爭車輛受損得請求賠償之修車費用為54,0
51元，已如前述，則依前揭規定，被告與鐘景祥應連帶賠償
原告所受前開金額之損害，且其內部關係每人應分擔之金額
為27,026元（即54,051元2＝27,026元，小數點以下四捨
五入）。又原告已與鐘景祥成立和解，同意由鐘景祥賠償原
告50,000元（見本院107年1月25日言詞辯論筆錄，則揆諸
上開說明，原告既已對鐘景祥免除債務，但無消滅全部債務
之意思表示，則依民法第274條之規定，就鐘景祥給付原告
50,000元之賠償金部分，他債務人即被告於此部分亦同免其
責任。綜上，原告得請求被告賠償之金額，應為4,051元（
計算式：54,051元－50,000元=4,051元），在此金額範圍內
，原告之請求為有理由，逾此金額，原告之請求則無理由，
應予駁回。
六、綜上所述，原告依侵權行為及保險法代位權之法律關係，請
求被告給付4,051元，及自起訴狀繕本送達翌日即106年12
月13日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定利息，為
有理由，應予准許；逾此部分請求，則無理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，
應依職權宣告假執行。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第436條第2項、第79條、第385條第1項前段、
第389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國107年2月8日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官葉靜芳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本庭（新北市○○區○
○路0段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣
示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書
（須附繕本），未依上揭期間補提合法上訴理由者，法院得逕以
裁定駁回上訴。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判
費。
中華民國107年2月8日
書記官劉春美