臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
107年度板簡字第23號
原 告 游麗玲
被 告 徐淳慧
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟（106年度審交附民字第216號），經刑事庭裁定移送審理
，於民國107年1月25日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬壹仟柒佰肆拾捌元，及民國一百
零六年六月十七日起至清償日止，按年息百分之五算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法
第15條第1項定有明文。本件侵權行為地為新北市樹林區，
於本院管轄區域範圍內，是依前開規定，本院就本件訴訟有
管轄權。又本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條各款情形，爰依原告聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、原告主張：被告徐淳慧之汽車駕駛執照於民國100年4月9日
已遭吊銷，並未重新考領，本不得再駕車行駛。仍於105年7
月6日下午5時許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿
國道三號內側車道由北往南行駛，行經新北市○○區○道○
號52公里處，本應注意汽車行駛時，應注意車前狀況，並保
持隨時得停煞之速度，而依當時天候晴、日間自然光線、柏
油路面乾燥無缺陷且視距良好等情形，並無不能注意之情事
，竟疏未注意，追撞同車道前方由原告游麗玲駕駛之車牌號
碼00-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致原告游麗玲
因而受有頸部扭挫傷，無法屈伸，併頸椎疼痛之傷害。請求
被告賠償金額分列如下：
(一)醫療費用新臺幣（下同）8,813元。
(二)工作損失70,035元。就醫天數105天，每日工資667元，
受傷期間無法工作105天，計損失工資收入70,035元。
(三)系爭車輛受損嚴重報廢，車損58,900元。
(四)車禍當日拖車費4,000元。
(五)以上總計141,748元。
爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應
給付原告141,748元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、原告主張被告過失致其受傷之事實，業據其提出天倫骨科診
所診斷證明書1紙及醫療費用收據1份、博仁骨科診所醫療費
用收據5紙、員林基督教醫院醫療費用收據3份、臺中榮民總
醫院醫療費用收據1份、高速公路小型車拖救服務契約三聯
單1份、估價單1份等件影本為證。又被告前開過失傷害行為
，業經本院以106年度審交簡字第165號刑事簡易判決，判處
拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日在案
，此有上開刑事判決在卷可稽，並經本院依職權調取本件道
路交通事故調查卷宗核閱屬實。被告對已經本院定相當時期
為合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書
狀作任何聲明或陳述以供本院審酌，自堪認原告之主張為真
實，被告就本件車禍事故，應有過失，並應負侵權行為之損
害賠償責任。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前
段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。茲就
原告各項請求金額，分別認定如下：
(一)醫療費用：
原告主張因本件事故受傷支出醫療費用8,813元，已提出天
倫骨科診所診斷證明書1紙及醫療費用收據1份、博仁骨科診
所醫療費用收據5紙、員林基督教醫院醫療費用收據3份、臺
中榮民總醫院醫療費用收據1份為證，堪信屬實。
(二)工作損失部分：
原告主張其從事彩妝工作，依工會投保勞保薪資每日667元
，受傷期間脖子沒有辦法轉動，復健天數105天，計損失工
資收入70,035元一節。經查，原告因本件事故受傷，而需至
醫院診所接受治療、復健，就醫天數共計105日等情，有前
開診斷證明書可以為證。是以，原告如需就醫治療，就醫當
日顯然就無法再從事彩妝工作，原告主張因此受有工作損失
，乃屬合理。又原告主張以工會投保薪資計算每日工作所得
，衡情已顯然低於社會上一般彩妝工作之實際報酬，並無過
高之情形，故其主張被告應賠償其工作損失70,035元（667
元╳105日＝70,305元），自屬可採。
(三)車輛損失部分：
原告主張系爭車輛因本件車損，修復費用過高，已經沒有維
修之價值，故將系爭車輛直接報廢，另換購新車。本院查，
依原告所陳，系爭車輛因被告之過失行為毀損，其修復費用
高達68,969元，有原廠估價單一份在卷可考，原告於考量車
輛安全性後，將系爭車輛整體報廢，故原告所受之損失，應
係系爭車輛於事故發生當時未受損之價值。又本件系爭車輛
之新車價格為589,000元，有裕隆日產汽車股份有限公司函
覆新車價格配備表及系爭車輛汽車新領牌照登記書等件在卷
可按。而系爭車輛已經使用超過10年，依據財政部公布的報
稅折舊標準，僅餘10分之1的價值，即58,900元，原告對此
亦不爭執（見本院107年1月25日言詞辯論筆錄）。故原告主
張其車輛損失，以較修復價格為低之車輛殘值58,900元計算
，甚為合理，應予採認。
(四)拖吊費用部分：
原告主張其因系爭車輛受損拖往修車廠修理，因此支出拖吊
費用4,000元一節，業據其提出高速公路小型車拖救服務契
約三聯單1份為證，堪信為真實，自屬可採。
(五)綜上所述，原告得請求被告賠償之金額總計應為141,748元
（8,813元＋70,035元＋58,900元＋4,000元＝141,748元）
。
五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付141,748
元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即106年6月17日起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息部分，為有理由，應
予准許。
六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假
執行。
七、本件係刑事附帶民事訴訟，惟因原告主張車輛受損及拖吊費
用部分，係屬財產之毀損，不在本件刑事判決所認定傷害罪
之範圍內，故此部分另依法課徵裁判費1,000元，應由敗訴
之被告負擔之。
中華民國107年2月8日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官許映鈞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國107年2月8日
書記官陳君偉