臺灣苗栗地方法院95年度苗簡字第29號民事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院95年苗簡字第29號民事判決

裁判日期：民國95年02月27日

裁判案由：清償借款

臺灣苗栗地方法院民事判決95年度苗簡字第29號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人乙○○訴訟代理人甲○○
丁○○戊○○被告丙○○上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國95年2月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣貳拾貳萬捌仟玖佰肆拾柒元，及其中新臺幣貳拾貳萬肆仟玖佰壹拾壹元部分，自民國九十四年十二月十七日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國93年3月31日簽立小額循環信用貸款契約書，約定以原告所發之現金卡為工具，開設帳戶循環使用，詎被告在94年12月16日之還款期限未依約還款，尚欠本金新臺幣（下同）224,911元、自94年11月11日起至同年12月16日止之遲延利息3,936元、貸款手續費100元尚未償還，依約其債務視為全部到期，應將所欠借款全部清償，且其自違約之次日起應依約計付以年息20％計算之利息，屢經原告催討均未獲被告清償，為此依消費借貸法律關係提起本件訴訟等語；並聲明如主文第1項所示。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項前段、第3項前段分別定有明文。原告主張前揭事實，業據其提出與所述相符之小額循環信用貸款契約書、貸還款交易明細表影本各1份為證，而被告經合法通知，並未於言詞辯論期日到場或提出書狀加以否認或爭執，本院審酌前揭書證，認原告之主張均為真實。從而，原告依上開契約書之約定，請求被告給付如主文所示之借款本息，即無不合，應予准許。
四、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，本院應依職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國95年2月27日
簡易庭法官邱光吾以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀
書記官葉燕蓉中華民國95年2月27日