臺灣桃園地方法院刑事裁定
114年度撤緩字第169號
聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官
受刑人陳映菘
上列聲請人因受刑人違反公司法等案件，聲請撤銷緩刑之宣告（聲請案號：114年度執聲字第1189號），本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人陳映菘因犯公司法等案件，經本院以113年度簡字第217號、第264號、113年度原簡字第19號、第30號判決判處有期徒刑3月，緩刑2年，並應於判決確定日起1年內，向公庫支付新臺幣（下同）6萬元，而於民國113年10月9日確定在案。惟被告經傳喚未到庭，且電話亦無法接通，受刑人既無在監在押，又無其他不能履行之情事，於緩刑宣告後應自我警惕，若有不能履行負擔之情形，也應主動聯繫而非消極不履行，顯見受刑人無履行緩刑所附條件之意願，自有執行刑法之必要，是已合於刑法第75條之1第1項第4款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷受刑人緩刑之宣告等語。
二、按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向公庫支付一定之金額；又受緩刑之宣告，而違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑宣告，刑法第74條第2項第4款、第75條之1第1項第4款分別定有明文。又刑法第75條之1第1項第4款所稱情節重大，係指犯罪行為人顯有履行負擔之可能，而故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言。是以法院於審查檢察官聲請撤銷緩刑之案件時，即不應僅以犯罪行為人違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔，即必然撤銷緩刑，而應同時審認其違反緩刑所定負擔，是否有上述「故意不履行」、「無正當事由拒絕履行」或「顯有逃匿之虞」等，而足認情節重大，並足認有原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要之情事。另受刑人之最後住所地為桃園市新屋區，本院依法有管轄權，合先敘明。
三、經查：
㈠本案受刑人因違反公司法等案件，經本院以113年度簡字第217號、第264號、113年度原簡字第19號、第30號判決判處有期徒刑3月，如易科罰金，以1千元折算1日。緩刑2年，並應於本判決確定日起1年內，向公庫支付6萬元，而於113年10月9日確定乙節，有該刑事簡易判決及法院前案紀錄各1份在卷可稽，是此部分之事實，首堪認定。
㈡又受刑人雖迄未向公庫支付任何款項，且經檢察官合法傳喚未到庭，然現仍於前揭判決確定日起1年內，受刑人仍有依緩刑條件如期履行之可能，是尚難僅以無法與受刑人取得聯繫即認受刑人有故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情節，是本案實難遽認受刑人係有履行負擔之可能，而故意不履行，且有違反刑法第74條第2項第4款所定負擔情節重大之情形，或以此認為受刑人有任何難收附條件緩刑所預期應達到之警惕、自新效果之情狀。
四、綜上，檢察官上揭聲請為無理由，應予駁回。至受刑人如日後仍未於前揭判決確定日起1年內依緩刑條件向公庫支付6萬元，且情節重大，檢察官自得再次聲請撤銷緩刑之宣告，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 2 日
刑事第十六庭 法 官 黃筱晴
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 羅鎰祥
中 華 民 國 114 年 7 月 2 日