臺灣臺北地方法院臺北簡易庭民事判決
原 告 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 甲○○
洪紹甄
被 告 乙○○
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國94年4月15日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣拾肆萬柒仟零拾陸元，及自民國九十三年
八月八日起至民國九十三年九月七日止，按年息百分之十八點二
五計算，自民國九十三年九月八日起至清償日止，按年息百分之
二十計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣拾肆萬柒仟零拾陸元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟
法第24條定有明文。依雙方約定書第肆篇第18條約定，兩造
就該借款契約所生之一切訴訟，已合意由本院為第一審管轄
法院，是以本院有管轄權。
二、本件被告乙○○未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條所列各款情形，應依原告聯邦商業銀行股份有限公司
之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者不在此限，民事訴訟法第255條
第1項第3款定有明文。經查，原告起訴時，原應受判決事項
第1項之聲明中關於利息之記載係「自民國93年8月7日起至9
3年9月6日止，按年利率百分之十八點二五計算之利息，暨
自93年9月7日起至清償日止，按年利率百分之二十計算遲延
利息」，嗣於94年4月15日言詞辯論期日中當庭變更為「自
93年8月8日起至93年9月7日止，按年利率百分之十八點二五
計算之利息，暨自93年9月8日起至清償日止，按年利率百分
之二十計算遲延利息」，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆
諸前揭規定，應予准許。
貳、原告起訴主張：被告於92年3月25日與原告申請貸款最高訂
約額度新臺幣（下同）300,000元，可動用額度150,000元，
約定自動用日起，以1個月為還款周期，每期應繳金額係當
期提領費（每動用1筆借款時，須繳納提領費100元）、每期
還款金額、違約金及依約定所生各項手續費用等，貸款利率
係依固定利率年息百分之十八點二五計算，按日計息，如未
依約於繳款期限前繳款，債務視同全部到期，延滯期間利率
則改按年息百分之二十給付，並合意以本院為第一審管轄法
院。嗣被告自93年8月7日起未依約清償，喪失期限利益，視
同全部到期，尚欠本金147,016元。爰依消費借貸法律關係
起訴請求，並聲明如主文第1項所示。
參、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
肆、得心證之理由：
一、本件原告主張之事實，已據其提出國民現金卡申請書、國民
現金貸款融資查詢、約定條款（均影本）等件為證，被告又
未提出任何書狀或於言詞辯論期日到場爭執，依民事訴訟法
第280條第3項前段、第1項前段規定，視同自認，堪信為真
實。
二、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、
品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。次按遲
延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率
計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民
法第233條第1項亦有明文規定。查本件被告向原告借款未依
約清償，視為全部到期，尚積欠如主文第1項所示之金額迄
未清償，已如前述，揆諸前開說明及規定，被告自應負清償
責任。
三、從而，原告依消費借貸法律關係請求被告給付如主文第1項
所示之金額，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假
執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被
告如預供擔保，得免為假執行。
伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 94 年 4 月 29 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官 姚念慈
上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，依對造人數檢具繕本向本院
提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴
者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書，上訴於本院民事合
議庭。
中 華 民 國 94 年 5 月 6 日
書記官 馬正道