鳳山簡易庭94年度鳳小字第437號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　94年度鳳小字第437號
原　　　告　 張劍惠
被　　　告　 王可薰
上列當事人間返還不當得利事件，經本院於中華民國94年4月25
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬元。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：兩造原為夫妻，民國91年1月25日，雙方簽
定離婚協議書，依協議書第2條規定：甲方(即原告)給予乙
方(即被告)新台幣(下同)20,000元，惟乙方須將雙方共
有○○○鄉○○路○○巷○弄○號房地過戶予甲方單獨所有；給
付方式；甲方代償並完成過戶當日，即給付50,000元予乙方
，餘150,000元開立15張支票，每月給10,000元，但若甲方
代償後，乙方拒絕辦理過戶時，應賠償甲方所有代償費用。
茲原告已於93年1月7日，在被告將上開房屋過戶登記為原告
單獨所有後，向法院提存50,000元給付予被告。惟兩造之婚
姻關係，於向戶政機關辦理離婚登記前，業於91年2月7日經
法院判決准兩造離婚確定在案。則兩造所簽定之離婚協議書
，因自始未完成離婚登記，自不生法律上之效力，則被告據
以受領50,000元，即屬無法律上之原告而受有利益，並因而
致原告受有損害。爰依據不當得利之法律關係，聲明求為命
被告應給付原告50,000元。
二、被告對於原告主張之事實並不爭執，惟以：離婚協議書既然
無效，則原告亦應將上開房屋1/2的權利回復登記予被告所
有，並主張同時履行之抗辯，且聲明駁回原告之訴。
三、法院之判斷：
㈠原告主張之事實，已據其提出離婚協議書、提存書各一份為
證，且為被告所不爭執；再參以被告提出之最高法院91年度
台上字第245號裁定書，土地建築改良物贈與所有權移轉契
約書、建物所有權狀等書證觀之，亦與原告所陳述之上開事
實相符，堪認原告之主張為真。
㈡按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益，民法第一百七十九條前段定有明文。經查：兩造所簽定
之離婚協議書既為無效，原告當無給付200,000元予被告之
義務，則被告受領原告50,000元，自屬欠缺法律上之原因，
揆諸前揭說明，自當予以返還。
㈢至於被告抗辯原告應同時將上開房地1/2所有權移轉登記為
被告所有，並主張同時履行抗辯一節。按互負債務之當事人
，於他方當事人未為對待給付前，得拒絕自己之給付者，限
於因契約或解除契約，而生相互義務之情形始足當之。本件
原告係主張契約無效而依不當得利之法律關係請求被告返還
所受利益，核與解除契約而互負回復原狀義務之情形有別，
被告自不得據以主張同時履行抗辯。至於被告得否依不當得
利之法律關係，請求原告回復所有權之登記，亦非本件訴訟
所能審酌。
㈣從而，原告本於不當得利之法律關係，請求被告給付50,000
元，於法自屬有據，應予准許
四、本件為適用小額訴訟程序，為原告勝訴之判決，應依職權宣
告假執行，訴訟費用由被告負擔，其數額並確定之。
中華民國94年5月4日
臺灣高雄地方法院鳳山簡易庭
法官高英賓
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官蔡莉娟
中華民國94年5月4日