臺灣士林地方法院簡易民事判決 109年度湖簡字第11號
原 告 林挺瑋
被 告 帥仕婷
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國109年6月10日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由要領
一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理
由要領，其中兩造主張之事實，並依同項規定，引用當事人
於本件審理中提出的書狀及言詞辯論筆錄。
二、本院前以105年度家親聲字第309號裁定定原告與未成年子女
林思博 會面交往之方式及期間（見本院卷一第16頁），原告
主張被告違反上開裁定之情形略以：⑴被告自民國107年8月
15日起斷絕原告與林思博的會面交往及通信聯絡，期間長達
1年2月⑵原告母親於108年10月住院治療，因被告干涉，遲
至同年11月25日才讓原告得以接林思博探望原告母親⑶被告
變更林思博之戶籍地址未告知原告⑷被告灌輸林思博不正當
觀念，製造林思博與原告之對立等語，均為被告所否認，是
本件兩造主要的爭執在於，被告是否有違反上開裁定，侵害
原告親權行使？
三、被告是否有違反上開裁定：
（一）原告於107年8月22日尚有帶林思博到心禾診所就診（見本
院卷一第93頁），與原告所稱其自同年8月15日起即未能
與林思博碰面已有不符。再依卷附原告與林思博的對話記
錄，林思博時常透過通訊軟體或簡訊方式聯繫原告（見本
院卷一第115至123頁、266至316頁、382至386頁、卷二第
161至209頁、卷三第311至355頁、）且原告與林思博均知
悉彼此之行動電話號碼（見本院卷一第123頁），足見原
告與林思博可透過訊息或撥打行動電話通話的方式聯絡、
維繫情感。再觀諸原告與林思博的對話內容，原告與林思
博偶因細故爭吵，林思博也會向原告表示當時與原告會面
交往的意願（見本院卷二第185頁、卷三第311頁），如林
思博與原告聯繫受阻，理應在之後聯繫時有所表達，但並
未見有此情形，是被告抗辯其並未干涉原告與林思博的聯
繫，較為可採。
（二）原告母親住院治療期間，林思博於108年10月18日、同年
月27日向原告詢問：「爸爸，阿嬤（即原告母親）還好嗎
？（聽說的）」、「我可以去看阿嬤嗎？」（見本院卷一
第298、302頁）；被告於同年11月21日也向原告詢問：「
你媽若狀況不好，不用林思博去看她嗎？你這週要來接Be
（即林思博）嗎？」、「那何時 需思博 去見你媽，再跟我
說」（見本院卷一第318、436頁），原告則向林思博表示
：「你可以再家裡唱歌錄音，我們去探視阿嬤的時候，可
以放錄音給阿嬤…」（見本院卷一第298頁）；向被告表
示：「這個禮拜就不要讓比比（即林思博）來我這邊，因
為要看我媽媽恢復的狀況…」，依上開對話內容，可見原
告在108年10月18日至同年11月21日間，並未要林思博前
往探視原告母親，亦未見被告有何干涉行為。
（三）被告雖曾變更林思博之戶籍地址，然上開裁定對於林思博
居住處所、聯繫方式變更應通知原告之要求，目的在使原
告得以知悉林思博居住地點，和林思博保持聯繫，並非限
制戶籍地址，因戶籍地址只是依戶籍法所為登記之事項，
並不一定是林思博之居住處所，且依上開（一）之說明，
原告與林思博仍保持通訊聯繫，並不影響原告親權之行使
。況且，就原告與林思博如何會面交往，是由兩造協議為
之，於被告變更林思博戶籍地址後，原告即傳訊息向被告
表示不滿（見本院卷一第454頁），被告亦將戶籍變更回
原址（見本院卷一第470頁），可見戶籍地址變更期間，
並不影響兩造聯繫決定原告與林思博的會面交往。
（四）原告主張被告向林思博略稱：「你想相信你爸爸，你就相
信阿…」，此等言語逼迫林思博選邊站，加重其心理負荷
等語，然依上開言語，被告僅是讓林思博對於父母的言論
自行判斷、思考，並未對原告有任何詆毀之言語。然反觀
原告與林思博的對話內容中，原告向林思博表示：「跟媽
媽一樣會編故事，會說謊，將來長大你自己要付自己的責
任」、「你怎麼說話跟媽媽一樣顛三倒四，連編故事的時
間跟律師寫的時間和事實完全不符」（見本院卷三第321
、327頁），上開內容有可能使林思博對被告產生負面評
價，並非妥適。兩造本於友善父母的原則，應該透過雙方
的智慧與成熟度互相溝通作法、觀念，共同教養子女學習
兩造的優點並成長茁壯，均應避免在子女面前陳述對他造
的負面評價，幫助子女身心健全成長。
（五）綜上，被告並未有侵害原告親權行使之行為，原告請求被
告負擔侵權行為損害賠償責任，為無理由，應予駁回。
中華民國109年6月29日
內湖簡易庭法官鄭欣怡
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。
中華民國109年6月29日
書記官王盈淳