臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決 104年度員簡字第241號
原 告 昇鴻國際開發有限公司
法定代理人 陳鴻翔
被 告 謝金助
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國104年11
月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬捌仟肆佰叁拾捌元，及自民國一百零
四年五月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔新臺幣貳佰貳拾元，其餘新臺幣壹仟元由原
告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國102年5月24日下午5時50分許，駕駛
車牌號碼00-0000號自用小客貨車（下稱甲車），自彰化縣
○○鄉○○○路左轉五通南路，在柳橋東路與五通南路口處
，因未依號誌指示行駛及未採取必要之安全措施，與原告之
法定代理人即訴外人甲○○所駕駛之車牌號碼000-0000號自
用小客車（下稱乙車）發生擦撞（下稱本件事故），致原告
所有之乙車受損，受有修復費用新臺幣（下同）116,000元
（零件費用為101,7023元、工資費用為14,298元）之損害。
爰依民法第191條之2、第196條之規定，請求被告賠償上開
修復費用，並聲明：被告應給付原告116,000元，及自起訴
狀繕本送達翌日即104年5月29日起至清償日止，按年息5%計
算之利息。
二、被告則以：本件肇事原因為甲○○駕駛乙車未依號誌指示行
駛，亦未注意車前狀況，方才擦撞被告所駕駛之甲車，被告
並無過失；且原告於本件事故發生後之102年5月29日即將乙
車之受損情形送至高達汽車股份有限公司（下稱高達公司）
估價，未料原告竟於事故後1年多方進廠維修，並將與本件
事故無關之項目一併請求被告負擔，並不合理；另乙車之材
料既以新品換舊品，自應予以折舊等語，資為抗辯，並聲明
：原告之訴駁回。
三、原告主張被告所駕駛之甲車，於上揭時間、地點，與原告之
法定代理人甲○○所駕駛之乙車發生碰撞等情，有道路交通
事故現場圖、彰化縣警察局道路交通事故初步分析研判表、
調查筆錄、道路交通事故談話紀錄表、現場照片等件在卷可
稽，且為兩造所不爭執，自堪信為真實。原告另主張本件事
故係因被告過失所造成，並致原告受有上開金額之損害，為
被告所否認，並以上情置辯，是本件爭點厥為：被告就本件
事故是否需負侵權行為損害賠償責任？如是，其金額為何？
茲敘述如下。
四、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第191條之2
定有明文。是依上開條文之規定，除駕駛人得舉證證明其有
上開法條但書所示之情形而得免負侵權行為損害賠償責任外
，凡因駕駛車輛造成他人之損害，即依法推定車輛駕駛人有
過失。而受害人雖依上開條文但書之規定，無需就駕駛人之
故意過失負舉證之責，惟仍須對於駕駛人之不法行為造成被
害人之損害、且該損害與駕駛人之行為間有因果關係負舉證
責任。本件被告就系爭事故是否具有過失以及原告所提之損
害項目是否為被告侵權行為所致，存有上開爭執，則依上開
舉證責任分配之法理，應由被告就其對於系爭事故無過失之
情負舉證責任，而由原告對於上開損害為被告侵權行為所致
之情負舉證責任。
㈠被告雖辯稱：本件事故發生後，被告之甲車亦受損，而對原
告提起侵權行為損害賠償訴訟（即本院104年度員小字第118
號民事案件，下稱另案），另案法官曾詢問本件事故發生時
之目擊證人黃錦峯，其並證稱本件事故係因甲○○闖紅燈，
是依證人之證言被告並無過失等語。惟查：系爭事故現場路
口號誌眾多，各該號誌紅、黃轉換時間不一，有同時變換，
亦有相隔數秒後變換，而系爭事故發生當時黃錦峯正於在一
旁下貨等情，有另案104年9月23日詢問筆錄及勘驗筆錄在卷
可查，並經本院依職權調閱本院104員小字第118號全卷確認
無訛。是系爭事故發生當時為下午5時50分許之下班時間，
車輛眾多，該路口號誌眾多，各號誌變換迅速，黃錦峯亦忙
於己身工作，其於系爭事故發生之當下，是否確實能立刻轉
移手邊工作之注意力，並同時觀察到周遭車輛動態及各路口
之號誌轉換，已有疑義；況證人於本件事故發生7日後即102
年5月30日警詢時證稱「乙車於柳橋東路停紅燈，當號誌變
綠燈，車子剛起步就被甲車由五通北路左轉五通南路方向行
駛車子擦撞，甲車闖紅燈」等語，卻於系爭事故2年後之104
年9月23日作證時改稱「當時看到五通西路的號誌為綠燈，
而發生事故時賭通西路的號誌燈為黃燈」等語，證言前後矛
盾，更難認證人於本件事故發生當時之觀察以及記憶無誤，
是本件證人黃錦峯前後兩次之互為矛盾之證言，均難採信。
㈡另原告所提之彰化縣區行車事故鑑定會鑑定意見書，上雖載
明「乙○○駕駛自小客貨車，未依行車管制號制指示闖紅燈
行駛，為肇事原因」等情，惟上開鑑定意見書之佐證資料，
係以證人黃錦峯警詢證言為判斷基礎之一，而本院既認黃錦
峯之證言有瑕疵，已如上述，自難認以黃錦峯之證言為依據
之行車鑑定事故結果可採。是以，本件證人黃錦峯於102年5
月29日警詢時之證述內容以及據此警詢證述內容所認定結果
之初步分析研判表、車輛行車事故鑑定意見書，及黃錦峯於
另案104年9月23日之證述內容，均無從使本院認定本件事故
發生之責任歸屬，則依上開舉證責任分配之法則，被告未能
舉證證明其於防止損害之發生，已盡相當之注意，原告本於
前開規定，請求被告賠償所受損害，即屬有據。
五、按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，
應回復他方損害發生前之原狀。第一項情形，債權人得請求
支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第213條
第1、3項定有明文。再修復材料以新品換舊品，應予折舊。
本件被告未能舉證證明其於防止損害之發生，已盡相當之注
意，自須負損害賠償責任。原告雖主張乙車送修後，其修復
費用116,000元（其中工資為14,298元，零件費用為101,702
元），惟經被告所否認，是依上開舉證責任分配法則，原告
應就其所主張之損害係因被告侵權行為所致之情負舉證責任
。經查：
㈠本件原告雖提出高達公司103年6月30日結帳工單、統一發票
等件為證，惟原告於事故發生不久後之102年5月29日便曾將
乙車送至高達公司估算修車費用，該時之估價金額工資部分
為7,800元、零件部分為35,436元，共計為43,236元，有高
達公司102年5月29日估價單1紙在卷可證，與本件原告所提
出高達公司103年6月30日結帳工單之修理項目、金額顯有差
距；且上開103年6月30日結帳工單上所載乙車進場維修日期
為103年6月20日，距離本件事故發生已逾1年，難遽認上開
結帳工單所載之修車項目，均為本件事故所造成。原告雖提
出乙車修理之影片供本院當庭審閱，惟該影片亦僅得證明乙
車受有損害之事實，而無從證明上開損害確為本件事故所造
成，原告復未提出其他證據證明上開結帳工單之維修項目均
為本件事故所致，是依上開舉證責任分配法則，自難原告主
張可採，本件損害賠償項目及金額即應以被告所提出102年5
月29日估價單即修復費用43,236元（工資費用為7,800元，
零件費用為35,436元）為依據。
㈡再依原告所提出之行車執照記載，乙車之發照日期為99年10
月，乙車之修理既以新零件更換損壞之舊零件，則原告所得
請求之損害賠償自應將零件折舊部分予以扣除。依行政院所
頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，乙車屬非
運輸業用客車、貨車，其耐用年數為5年，依定率遞減法每
年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條
第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為
計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當
於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，乙車自出廠
日為99年10月，迄本件車禍發生時即102年5月24日，已使用
2年8月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為10,638元。是
本件原告得請求之金額，工資部分為7,800元、零件部分為
10,638元，合計為18,438元。從而，原告依民法第191條之
2、第196條之規定，請求被告給付乙車之修復費用18,438元
，及自訴狀繕本送達翌日起即104年5月29日起至清償日止，
按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分，
為無理由，應予駁回。
六、本判決原告勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判
決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部
分依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國104年12月8日
臺灣彰化地方法院員林簡易庭
法官陳怡潔
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併
繳納上訴審裁判費。
中華民國104年12月8日
書記官葉春涼