臺灣桃園地方法院小額民事判決 104年度壢小字第358號
原 告 遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 侯金英
訴訟代理人 王誌鋒
被 告 劉蔡權
訴訟代理人 劉家焜
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國104年12月1日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣伍萬玖仟捌佰肆拾捌元並自民國一百零四
年二月四日起至民國一百零四年八月三十一日止，按週年利率百
分之十九點七一計算之利息，及自民國一百零四年九月一日起至
清償日止，按週年利率百分之十四點九九計算之利息。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行，但被告如以新台幣伍萬玖仟捌佰肆拾捌元，為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時聲明：被告給付
原告新臺幣（下同）59,848元，並自民國104年2月4日起
至清償日止，按週年利率百分之19.71計算之利息，暨自10
4年2月4日起至清償日止按月給付300元之違約金。嗣於
本院審理中將其聲明變更為：被告給付原告59,848元，並自
民國104年2月4日起至104年8月31日止，按週年利率百
分之19.71計算之利息，及自104年9月1日起至清償日止
，按週年利率百分之14.99計算之利息。核原告所為上開訴
之變更，屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，應予
准許。
二、被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告前於93年4月間向原告申請信用卡使用，依
約得向特約商店簽帳消費，並於每月繳款截止日前繳付帳款
。詎料，被告至103年12月底尚積欠原告59,848元未清償，
原告屢次催討，被告均置之不理。為此，爰依消費借貸之法
律關係提起本件訴訟，並聲明：被告如主文第1項所示。
二、被告未於最後言詞辯論期日到場，然以答辯狀表示：被告曾
於95年時經銀行公會債權協商，並由最大債權銀行即訴外人
安泰銀行於95年4月27日完成協商，約定以120期0利率，
每月28,231元還款。然被告於101年7月因焦慮症發作，遭
任職公司留職停薪1年，被告再與原告協商還款，然原告僅
願依最大債權銀行安泰商業銀行所提之還款條件，分108期
0利率還款，剩餘本金應為53,691元，後被告於104年1月
15日與前妻離婚，致薪資遭扣押及肝指數異常，並遭任職公
司資遣，目前又因焦慮症在家休養中，是以被告有不可歸責
原因毀諾，被告現無力償還云云等語置辯，並聲明：請求駁
回原告之訴。
三、原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之消費明細表
、欠款彙整資料表等件為證，被告對此並不爭執，應堪信為
真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如
主文第1項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。被告
雖主張本金應為53,691元，然原告對此已提出欠款彙整資料
表，被告並未提出相關證明以實其說，故被告抗辯本金僅有
53,691元為無理由；被告另就其個人現階段之還款能力所為
之陳述，核與判斷原告本件請求有無理由無涉，且被告仍得
在判決後，與原告進行債務協商，進而依該協商計畫還款，
附此敘明。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
五、本件原告勝訴部分係依小額程序所為被告敗訴之判決，依民
事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同
法第392條第2項，依職權宣告被告如以主文第3項所示金
額為原告預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國104年12月8日
中壢簡易庭法官陳添喜
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年12月8日
書記官林珈文