臺灣高雄地方法院小額民事判決 100年度雄小字第1940號
法定代理人 曾峰雄
訴訟代理人 陳志德
法定代理人 官綺妮
訴訟代理人 朱豐財
上列當事人間請求給付管理費事件，本院於民國100年10月5日
言詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬零肆佰柒拾元，及自民國一百年九月
二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之
基礎事實同一者或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在
此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有
明文。查本件原告聲請支付命令時，係請求被告給付伊所積
欠自民國99年1月起至100年6月止，共計18個月之管理費
共新臺幣（下同）38,340元及遲延利息。嗣於訴訟進行中，
因被告又積欠100年7月之管理費，故於100年8月18日提
出準備書狀，擴張其聲明為請求被告給付99年1月起至100
年7月止之管理費共計40,470元，及訴狀送達被告翌日起按
年息5％計算之利息。核其性質，應屬擴張訴之聲明，且兩
者係基於同一之基礎事實，按諸上揭規定，應予准許，合先
敘明。
二、原告主張：被告所有座落高雄市○○區○○路○○○號、109號
建物（下稱系爭建物），為「觀海大廈」之區分所有權人，
每月應繳管理費分別為新臺幣（下同）1,100元、1,030元
，惟自民國99年1月起至100年7月止，積欠管理費共
40,470元，原告屢次催告被告給付管理費，惟迄今未為付款
。被告雖以原告未就伊所有系爭建物之外牆進行油漆為由，
拒絕繳納系爭管理費，然原告係僅就系爭建物屬於違章建築
部分之外牆，未進行油漆，系爭建物非屬違章建物之外牆，
原告亦有為之油漆等語，為此提起本件訴訟。聲明為：如主
文第1項所示。
三、被告則以：系爭建物亦屬原告所管理之大樓，原告於98年、
99年進行系爭大樓之外觀拉皮時，僅針對店面部分之住戶（
包括被告）未施作外觀拉皮油漆作業，顯未尊重伊之權益，
既然原告將伊視為大樓以外之住戶，原告即無權利要求伊繳
納系爭管理費。縱系爭建物之部分外牆屬於違章建築，然亦
係伊買受系爭建物時之既有現狀，若原告願就系爭建物之上
開部分進行油漆，伊即願意繳納系爭管理費等語，資為抗辯
。並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
（一）原告主張之上揭事實，業據其提出建物登記第一類謄本、
公寓大廈管理組織報備證明、觀海大廈住戶規約、管理費
憑單等件影本為證，自堪信為真實。按公寓大廈應設置公
共基金，其來源如下：二、區分所有權人依區分所有權人
會議決議繳納....。次按區分所有權人或住戶積欠應繳納
之公共基金或應分擔或其他應負擔之費用已逾二期或達相
當金額，經定相當期間催告仍不給付者，管理人或管理委
員會得訴請法院命其給付應繳金額及遲延利息，公寓大廈
管理條例第18條第1項第2款、第21條分別定有明文。又
依觀海大廈規約第14條第1項亦規定「為充裕共有部分在
管理上必要之經費，區分所有權人應遵照區分所有權人會
議議決之規定向管理委員會繳交下列款項：（一）公共基
金。（二）管理費。」從而，原告依公寓大廈管理條例
第18條第1項第2款、第21條及住戶規約第14條之規定，
請求被告給付40,470元及自準備書狀繕本送達被告之翌日
即100年9月2日起至清償日止，按年息5％計算之利息
，為有理由，應予准許。
（二）被告雖以前詞置辯，惟管理委員有無善盡管理義務、區分
所有權人是否因此受有損害，僅係全體區分所有權人與個
別管理委員間得否依委任契約債務不履行求償之問題，並
不影響區分所有權人繳交公共基金之法定義務。準此，二
者間既未具備雙務契約之性質，縱認原告存有疏於修繕情
形，而被告固可本於區分所有權人身分請求原告履行公寓
大廈管理條例第36條第2款所規定之維護、修繕共用部分
、約定共用部分之職務，然此與被告所負之繳交管理費之
債務間並無具備雙務契約之關係，是既非雙務契約，則被
告自無援以原告疏於履行修繕、管理共用部分、約定共用
部分之職務為由，而為主張拒絕給付管理費用之同時履行
抗辯權之理，故被告以原告對於伊所有系爭建物疏於修繕
，作為拒絕給付管理費之理由等語，難認有理。
五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20之規定，應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第87條
第1項之規定，確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
中華民國100年10月13日
高雄簡易庭法官朱世璋
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國100年10月13日
書記官林芊蕙