臺灣高等法院臺南分院98年度再易字第17號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺南分院98年再易字第17號民事裁定

裁判日期：民國98年06月10日

裁判案由：交還土地

臺灣高等法院臺南分院民事裁定98年度再易字第17號再審原告甲○○○再審被告 廖通城 （兼 程金魁 之遺產管理人）
乙○○上列當事人間交還土地事件，再審原告對於中華民國97年11月28日、98年5月5日本院97年度上易字第147號、97年度再易字第37號等確定判決，提起再審之訴，本院裁定如下：
主文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理由
一、按再審之訴，法院認無再審理由，判決駁回後，不得以同一事由，對於原確定判決或駁回再審之訴之確定判決，更行提起再審之訴，民事訴訟法第498之1定有明文。
二、本件再審原告提起再審之訴，認本院97年度再易字第37號、97年度上易字第147號民事確定判決，均有民事訴訟法第496條第1項第1款、第3款及第13款之再審事由，依其再審起訴狀所載，核係指摘:㈠97年度上易字第147號民事確定判決部分：①認程金魁之遺產管理人即再審被告廖通城之選任不合法，再審被告廖通城係購自他人持分，與程金魁並無任何同宗親屬關係存在，違法聲請為遺產管理人，已不符規定，所提一審委任狀並非二審之委任，足見其委任不合法，原判決未予查覺，除有未合法代理及法律適用之違誤，及證據漏未審酌之處，於本案亦無訴訟實施權能甚明②伊配偶即訴外人 程錫坤 前經雲林地院另案裁定選任為程金魁之遺產管理人，程錫坤前已同意伊使用本事件之土地，此有程錫坤於民國97年10月31日出具之「同意書」可參；雖程錫坤其後遭解任，然無礙於伊所有建物得合法使用土地之法律關係；再審被告既未合法終止上開使用借貸關係，伊即非無權占有。③伊之系爭建物係經土地所有人出具同意書同意興建，該同意書未經終止，並已取得使用執照，有「西螺鎮未實施建築管理地區建築物證明申請書」可參，原審判決漏未審酌，有法規適用錯誤及證據漏未斟酌之處，顯有再審之事由存在。④系爭坐落雲林縣○○鎮○○段31之1地號土地為共有關係，並非民法第767條單獨所有權，故再審被告依民法第767條為所有權之排除主張亦有違誤，原判決疏於查證其主張與民法第821條有違，均有法規適用之違法。㈡97年度再易字第37號民事確定判決部分：①原判決以推測方式論之再審原告年僅七歲，衡情，無法取得程金魁之同意而在系爭31地號土地上建造系爭建物。且附圖所示Ｂ部分建物之建材為「RC」構造樓房，並非日治時期所建造等情有違反證據論定法則，並以房屋稅籍證明所載房屋之折舊年限為二十五年者亦有不符，此認定亦有違反證據法則，適用錯誤之違法。②原判決並未就系爭建物有合法使用證明之執照，有經土地所有人同意乙節漏未引用查用，亦有漏未斟酌證據之處云云。
三、然查：再審原告主張之上開事由，與再審原告前以本院97年度上易字第147號民事確定判決，有民事訴訟法第496條第1項第1款、第5款及第13款之再審事由，而提起本院97年度再易字第37號再審之訴時，所主張之再審事由內容大致相同乙情，此有本件再審起訴狀與上開再審起訴狀可資比對，復有本院97年度再易字第37號民事判決載有再審原告主張之事實在卷甚明；是本件再審原告主張之同一事由，既經本院97年度再易字第37號以其無再審理由而判決駁回，並說明再審原告上開事由不可採之理由，揆諸首開規定，再審原告自不得再以同一事由，對於本院97年度上易字第147號，及駁回其再審之訴之本院97年度再易字第37號民事確定判決，更行提起本件再審之訴，茲再審原告再就同一事由，提起本件再審之訴，難認其訴為合法，自應予駁回。
四、據上論結，本件再審之訴為不合法，依民事訴訟法第502條第1項、第505條、第95條、第78條，裁定如主文。中華民國98年6月10日
民事第四庭審判長法官王惠一
法官林永茂法官王浦傑上為正本係照原本作成。
不得再抗告。
中華民國98年6月10日
書記官廖英琇