裁判字號：臺灣新北地方法院97年訴字第2843號民事判決
裁判日期：民國98年04月30日
裁判案由：損害賠償
臺灣板橋地方法院民事判決97年度訴字第2843號原告丙○○訴訟代理人己○○被告丁○○訴訟代理人戊○○被告甲○○上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於中華民國98年4月
7日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查本件原告於起訴時，原係聲明請求：㈠、被告丁○○應返還原告新臺幣（下同）40,000元，及自85年12月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡、被告甲○○應返還原告185,000元，及自85年12月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈢告甲○○應返還原告382,000元，及自86年1月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣於98年2月10日本院言詞辯論期日時，當庭將訴之聲明減縮為：㈠、被告丁○○應返還原告40,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡、被告甲○○應返還原告567,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。核其所為，乃係屬減縮應受判決事項之聲明者，依上開說明，於法並無不合，自應准許。
三、本件被告甲○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠、緣訴外人乙○○係原告之朋友，其於85年12月間受原告之委託買賣股票，並於85年12月20日介紹訴外人即元富證券三重營業處營業員戊○○與原告認識，原告於當日填寫股票帳戶之開戶資料後，交由戊○○代為申請開立股票買賣帳戶，並囑咐戊○○於開戶完成後，將原告之身分證、印章、存摺交予乙○○保管，原告則於翌日將現金100萬元、及於85年12月27日將賣出股票金額18,5946元，分別轉入上開帳戶，以供乙○○代為買賣股票之用。詎乙○○因個人資金週轉需要，竟於85年12月21日指示營業員戊○○將原告帳戶內4萬元轉帳匯入被告丁○○之戶頭（帳號：00-0000000），用以清償乙○○對戊○○之借款，另於85年12月27日指示戊○○將原告帳戶內金額185,000元轉帳匯入被告甲○○之帳戶（帳號：00-0000000），又於86年1月8日指示戊○○將原告帳戶內382,000元金額轉帳匯入被告甲○○之帳戶（帳號：
00-0000000），因而使原告受有損失。被告丁○○及甲○○與原告間，並無任何法律上原因卻分別受有利益，依不當得利規定除應返還原告所受利益，更應返還本於該利益有所取得之利息。爰依不當得利法律關係提起本訴訟等語。
㈡、聲明：1、被告丁○○應返還原告40,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；2、被告甲○○應返還原告567,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；3、訴訟費用由被告負擔。
二、被告丁○○則以：原告於85年12月間委託訴外人乙○○代為處理買賣股票事宜，並將其開立之股票帳戶交由乙○○保管。訴外人戊○○當時係受乙○○之指示，於85年12月21日將原告帳戶內4萬元轉帳至被告丁○○之帳戶，以清償乙○○對戊○○之欠款，被告丁○○對原告應不負不當得利之返還義務。
三、被告甲○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、經查，原告主張訴外人乙○○於85年12月間受原告之委託買賣股票，未經原告同意，即分別於85年12月21日指示訴外人戊○○將原告帳戶內4萬元轉帳匯入被告丁○○之戶頭，另於85年12月27日指示戊○○將原告帳戶內金額185,000元轉帳匯入被告甲○○之帳戶，又於86年1月8日指示戊○○將原告帳戶內382,000元金額轉帳匯入被告甲○○之帳戶之事實，業據其提出本院89年度自字第343號刑事判決、台灣高等法院91年度上易字第282號刑事判決各1份為證，且被告對此亦不爭執，固堪信此部分主張為真實。
五、惟按，依民法第179條之規定，不當得利之成立需以無法律上原因受利益，而致他人受損害為要件，亦即受利益與損害之間需有因果關係，且其因果關係需為直接存在，而判斷是否直接存在之標準，即應以受益之原因事實與受損之原因事實是否同一為斷，於給付不當得利之類型，即應依給付關係作為判斷標準。原告雖又主張，訴外人乙○○於上開時日指示戊○○，將上述款項分別匯入被告之帳戶內，被告即屬無法律上之原因而受有利益，而致原告受有損害等情，則為被告丁○○所否認，並以前開情詞置辯。經查，原告所受之損害，係因乙○○違背與原告間之委任契約行為所致，而被告所受之利益，則係乙○○於受委任而管理使用原告帳戶期間，由乙○○給付予被告上開款項，兩者間給付關係既非同一，則無直接因果關係可言。故原告主張系爭款項匯入被告所有之帳戶，被告即屬無法律上原因受利益，而致原告受損害等情，顯與民法上不當得利規定之要件不合，洵無可取。
六、從而，原告依據不當得利之法律關係，訴請被告丁○○應返還原告40,000元，被告甲○○應返還原告567,000元，及均自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利息百分之5計算之利息，即屬無據，無從准許，應予駁回。
七、本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本院審酌後，認為與判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。
八、據上論結，依民事訴訟法第78條之規定，判決如主文。中華民國98年4月30日
民事第三庭法官邱育佩以上正本證明與原本無異。
如對本判決不服，須於判決送達後廿日內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。
中華民國98年4月30日
書記官彭麗紅