臺灣橋頭地方法院114年度訴字第390號民事判決

臺灣橋頭地方法院民事判決

114年度訴字第390號

原告台新國際商業銀行股份有限公司

法定代理人 林淑真

訴訟代理人 林佑儒

被告 謝夏鶯

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年6月13日言詞辯論終結，判決如下：

　　主　文

被告應給付原告新臺幣貳拾玖萬零陸佰捌拾伍元，及如附表所示之利息。

訴訟費用由被告負擔。

　　事實及理由

一、原告主張：被告於民國88年1月27日起陸續向伊申辦信用卡及信用貸款而向伊借款（下合稱系爭消費借貸契約），詎被告未依約繳納債務本息，尚積欠本金290,685元，及如附表所示之利息未償，爰依消費借貸契約之法律關係提起本件訴訟等語。聲明：如主文第1項所示。

二、被告則以：對於向原告申辦信用卡、信用貸款使用，未依約繳款之事實不爭執，然目前無力清償，如可分期給付，或可清償等語置辯。聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由

　㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第474條第1項、第478條前段及第233條第1項分別定有明文。

　㈡原告主張之事實，業據其提出信用卡申請書及約定條款、信用貸款申請書及注意事項、客戶帳務查詢資料為佐，並為被告所不爭執，堪信為真實。則本件兩造間確存有系爭借款消費借貸契約，且被告自92年1月25日起即未依約還款，迄今尚積欠本金290,685元及如附表所示約定利息未清償等情，應屬真實而可採。從而，原告依消費借貸法律關係提起本訴，請求判令被告應給付原告上開本金及如附表所示利息，依法即無不合，應予准許。至被告雖稱目前無力清償，希望分期付款等語。因無力清償並非減免債務之事由，且債務人無為一部清償之權利，本件被告因未依約繳款而喪失期限利益，原告亦未同意被告得分期付款，難認得許被告為分期給付。是被告之抗辯，均非有據。

四、從而，原告依消費借貸契約之法律關係，求為判決如主文第1項所示，為有理由，應予准許。又本件判決主文第1項命被告給付之金額包含本金290,685元及起訴前之利息1,203,577元，合計已逾500,000元，無民事訴訟法第389條第1項第5款規定依職權宣告假執行之適用，附此敘明。

五、本件事證已明，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　114　年　　6　　月　　25　　日

　　　　　　　　　民事第一庭　法　官謝文嵐

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114　年　　6　　月　　25　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾秀鳳

附表：