臺灣臺北地方法院96年度聲字第884號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院96年聲字第884號刑事裁定

裁判日期：民國96年05月07日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣臺北地方法院刑事裁定96年度聲字第884號聲請人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（九十五年度執字第一五一一號），本院裁定如下：
主文甲○○所犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑捌月。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因犯詐欺等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第五十三條、第五十一條第五款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第四百七十七條第一項聲請裁定等語。
二、按刑法業於民國九十四年二月二日修正公布，九十五年七月一日施行。修正後刑法第二條第一項明定，行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。此條規定係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，本身尚無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法第二條第一項之規定。本件受刑人甲○○於裁判確定前所犯之數罪，均係九十五年七月一日之前所犯，而修正前刑法第五十一條規定：「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依左列各款定其應執行者」。該條第五款並規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾二十年」；修正後刑法第五十一條第五款則規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年」。故比較新舊法之結果，以修正前刑法第五十一條第五款之規定較有利於行為人，依刑法第二條第一項前段之規定，應依修正前刑法第五十一條第五款規定，定其應執行之刑。
三、查受刑人甲○○因竊盜及詐欺等罪，先後經本院分別判處如附表所示之刑，並均分別確定在案。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核相關資料後，認受刑人如附表所示之犯行，確係在前開判決確定前所犯，聲請人之聲請為正當，故裁定受刑人應執行之有期徒刑如主文所示。
四、依刑事訴訟法第四百七十七條第一項，刑法第二條第一項前段、第五十三條、修正前刑法第五十一條第五款，裁定如主文。
中華民國96年5月7日
刑事第三庭法官游士珺上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官林素霜中華民國96年5月8日