臺灣橋頭地方法院111年度訴字第816號民事判決

裁判字號：臺灣橋頭地方法院111年訴字第816號民事判決

裁判日期：民國111年11月08日

裁判案由：給付協議價金

臺灣橋頭地方法院民事判決111年度訴字第816號原告 王勝平 訴訟代理人 蔣佳吟 律師被告 吳漢彬 當事人間請求給付協議價金事件，本院於民國111年11月1日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣玖拾柒萬貳仟零伍拾伍元，及自民國一一一年七月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之九十五，餘由原告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣參拾貳萬元為被告供擔保後，得為假執行。但被告如以新臺幣玖拾柒萬貳仟零伍拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告與原告為朋友關係，兩造於民國108年9月間簽署入資協議書（下稱系爭協議書），原告並於108年9月18日交付新臺幣（下同）100萬元予被告，被告則於108年10月9日將第1筆分潤酬勞1萬元匯款至原告帳戶。嗣於110年3月間，原告因耳聞被告資金不穩定之狀況，遂於110年3月29日依系爭協議書之約定向被告為退資之意思表示，被告則同意自110年5月10日開始給付第一期退資15％（即1,000,000元×15％＝150,000元），且依系爭協議書之約定，至遲應於6個月內即110年10月10日前退還全部資金，然自110年5月10日起迄今，被告僅給付6萬元予原告，其餘款項及自110年10月11日起至111年6月1日止之遲延利息均未給付。為此爰依系爭協議書之約定提起本訴，並聲明：（一）被告應給付原告103萬2,045元，及自起訴狀繕本送達之翌日起，按週年利率百分之5計算之利息。（二）願供擔保請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀或證據資料供本院參酌。
三、原告主張其曾給付被告100萬元而簽署系爭協議書，嗣後兩造已合意退資，且被告尚未返還全部款項等情，業據其提出入資協議書、存戶往來明細、雙方line對話紀錄等件為證，堪信原告之主張為真實。
四、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。民法第229條第1項、第233條第1項前段，分別定有明文。而依系爭協議書第三條約定，乙方（即原告）因臨時需要或其他不可抗力之因素，於一個月前可提出退資。甲方（即被告）不可拒絕，應於乙方提出後一個月內整頓公司並在6個月內以比例攤退給乙方，第一期退資15％、第二期退資15％、第三期退資15％、第四期退資15％、第五期退資15％、第六期退資25％。是自原告於110年3月29日通知被告退資，經被告收受退資之意思表示，並回覆將於110年5月10日開始退第一期款，則依上開約定，被告至遲應於6個月內即110年10月10日前將全部款項退資完畢，其迄今仍未將100萬元退款完畢，自應自110年10月11日起，給付依法定利率之遲延利息予原告，從而原告主張被告應給付自110年10月11日起至111年6月1日止，以100萬元本金計算之遲延利息32,055元（0000000×234/365×0.05＝32055，小數點以下四捨五入），為有理由，應予准許，又原告已自承於110年9月、10月以及111年1月間曾分別收受被告2萬元，共計6萬元，則被告已返還之部分自應予以扣除，從而，原告得請求被告給付97萬2,055元（0000000＋00000-00000＝972055），及自起訴狀繕本送達翌日起即111年7月6日起（111年7月5日公示送達，見審訴卷第79頁），至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此部分，為無理由，應予駁回。
五、原告 陳明 聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依職權宣告被告如供相當之擔保，得免為假執行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請，失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，原告其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中華民國111年11月8日
民事第一庭法官吳保任以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國111年11月10日
書記官楊惟文