臺灣臺中地方法院99年度訴字第984號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院99年訴字第984號民事判決

裁判日期：民國99年07月01日

裁判案由：損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決99年度訴字第984號原告己○○被告乙○○被告 芳鄰 公寓大廈管理維護股份有限公司法定代理人丙○○訴訟代理人戊○○被告園中園社區管理委員會法定代理人甲○○訴訟代理人丁○○上列當事人間損害賠償事件，本院於民國99年6月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣壹萬元，及自民國九十九年五月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔十分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告乙○○係坐落臺中縣○○鄉○○街○○巷○號園中園社區之管理員，於民國(下同)98年3月18日晚間10時許，在上班時間並執行職務中，與原告前房客 陳冠宏 於該大樓管理室辱罵原告「哭夭」、「花露煞」(查「花露煞」之「花」字用於女子，指凡事或財務與人不清不楚，「露」為物之靡爛、污穢、發臭，於人當糟糕解，即誣指原告很爛、很糟糕，「煞」字本不祥、不雅，「哭夭」亦同)。被告乙○○又基於惡意、不實指摘、散布原告「非法所得」、「霸佔」他人之財產，顯已不法侵害原告之名譽。另被告乙○○雖具「管理」之職，惟原告已聲明「鑰匙先交啦」、「只有鎖匙啦」、「我沒有跟他交房子」，被告乙○○仍對原告前房客陳冠宏簽署「茲在己○○面前當面收取陳冠宏53號6樓三副鎖匙，並經己○○看過房間」，含點交房屋，已違背應遵循、維護之管理職責。而被告乙○○受僱於被告芳鄰公寓大廈管理維護股份有限公司(下稱芳鄰公司)，被告芳鄰公司又受僱於被告園中園社區管理委員會，二人自應負僱用人之連帶賠償責任。爰本於侵權行為之法律關係，請求被告3人應連帶給付原告新臺幣（下同）62萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，依年息5%計算之利息，並 陳明 願供擔保，請准宣告假執行
二、被告則以：本件係因訴外人陳冠宏與原告於管理室拉扯，被告乙○○才口出「哭夭」「花露煞」等語，其目的是請陳冠宏及原告不要再拉扯，以維護原告，被告乙○○並無侵害原告名譽之意。且於原告離去後，陳冠宏先主動口出「非法所得」等語，被告乙○○希望訴外人陳冠宏儘快離開，才簡單虛應訴外人陳冠宏幾語，被告乙○○所為並無不法性，亦無侵害原告名譽之意，原告之名譽未受侵害之虞；而被告乙○○前揭所為，均與執行管理員之職務無關，原告依民法第188條所為之請求，顯無理由等語置辯，請求駁回原告之訴及假執行之聲請，並陳明如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、原告主張被告乙○○受僱於被告芳鄰公司，被告芳鄰公司又受僱於被告園中園社區管理委員會，被告乙○○有於前開時、地為「哭夭」、「花露煞」、「非法所得」、「霸佔」等言語之事實，業據原告提出刑事告訴狀、刑事告訴理由狀、刑事聲請再議狀、刑事再議補充理由狀等件為證，並為被告所不爭執，此部分事實，堪信為真實。至原告主張被告乙○○上開言詞，係妨害原告名譽，被告乙○○對原告前房客陳冠宏簽署「茲在己○○面前當面收取陳冠宏53號6樓三副鎖匙，並經己○○看過房間」，係違背管理職責，被告芳鄰公司、被告園中園社區管理委員會應負僱用人之連帶賠償責任，則為被告所否認，並以前詞置辯。經查，㈠依原告所提出之刑事告訴狀錄影譯文所示，被告乙○○確有
在管理室向訴外人陳冠宏表示：「我現在講乎你聽，這個厝來講是非法所得，不正常咬人得來的…，伊(指原告)要霸佔人家的財產，人囝兒世小（兒女）各不肯…啊你咬伊這樣想就好了，對麼？非法所得，非法所得」，被告乙○○在管理室向訴外人陳冠宏指摘原告非法取得及霸佔他人財產，足以貶損原告在社會上之評價，減損其名譽，使其受他人憎惡、蔑視、嘲笑、不齒與其往來。是原告主張被告乙○○上開言詞有侵害其名譽之故意，堪信為真實。又民法第188條第1項所謂受僱人因執行職務不法侵害他人之權利，不僅指受僱人因執行其所受命令，或委託之職務自體，或執行該職務所必要之行為，而不法侵害他人之權利者而言，即受僱人之行為，在客觀上足認為與其執行職務有關，而不法侵害他人之權利者，就令其為自己利益所為亦應包括在內，有最高法院42年臺上字第1244號判例可參。本件被告乙○○係在管理室內向訴外人陳冠宏指摘原告非法取得及霸佔他人財產，雖非職務上行為，惟其利用職務上之機會，且與執行職務之時間及處所有密切關係之行為，在客觀上足認為與其執行職務有關，被告抗辯被告乙○○上開行為，均與執行管理員之職務無關等語，不足採信。
㈡又被告乙○○雖有說「哭夭」、「花露煞」等語，惟其前後
對話內容為：「陳冠宏（下稱陳）：你無咬我簽你的名，小等咧啊！」、「乙○○（下稱徐）：對啊，伊無簽，伊的厝…」、「陳：你愛咬我簽咧，我有交代乎你吶！」、「徐：鎖匙啊！」、「陳：鎖匙底這啊！」、「徐：對啊！」、「陳：你咬我簽，你無咬我簽！」、「徐：啊你不是講要看厝，我啊知道你要看厝！？」、「陳：伊看過啊嘛！這個 查某 真惡質吶！」、「徐：喔，哭夭，花露煞，乎恁這些舞尬，卡度啊一睏（陣），各現在…對麼，我拿這個，簽這個不打緊，簽這攏不打緊，算我咬你簽的鎖匙尬遙控器三個，對麼？」、「陳：這！這！這！」、「徐：寫在這啊？」，是被告乙○○雖有言及「哭夭」、「花露煞」等語，惟以前後對話文義觀之，應係抱怨訴外人陳冠宏與原告在管理室吵架，把事情弄的很複雜，而心生怨隙之發語詞，故其用語為「乎恁這些舞尬，卡度啊一睏（陣）」（臺語，意為被你們這些人、這些事耽誤了那麼久）。況被告乙○○在此之前未有辱罵原告之言詞，自難僅以被告言及「哭夭」、「花露煞」，而認此係辱罵原告。是原告主張被告乙○○上開言詞有侵害其名譽之故意，不足採信。
㈢至原告主張被告乙○○對原告前房客陳冠宏簽署「茲在己○
○面前當面收取陳冠宏53號6樓三副鎖匙，並經己○○看過房間」，業據被告所否認，且依原告所提出之刑事告訴狀錄影譯文所示，其前後對話內容為：「陳：我咬你講(後聽不懂)，『茲在己○○面前當面收取陳冠宏53號6樓三副鎖匙，並經己○○看過房間』。」、「徐：恁先去講乎好來再來！」、「己○○：(下稱賴)：鑰匙先交啦，房子我還沒，還沒...」、「陳：幹妳娘雞掰，妳啥小，你咬我簽！」、「徐：要簽安那？」、「陳：我各有鎖匙，鎖匙乎你呀！」、「徐：對啊，我現在到底，到底，」、「賴：只有鎖匙啦！」、「徐：到底，我到底現在要怎麼簽法，我嘛不知啊，啊恁現在，為什麼扯到我這邊來？對嗎？」、「陳：啊我各鎖匙交乎你啊！」、「徐：我等咧咬你簽沒關係，你先講乎好，看要怎麼簽法，我各咬你簽，看要怎麼簽，我覺得很奇怪吶！」、「賴：就是三把鑰匙，我的很簡單啊，我就這樣而已，我的很簡單啊！」、「徐：啊現在是要怎樣？」、「賴：是事實啊！」、「陳：我不可能各來咬妳拿鑰匙！」、「徐：對啦！」、「陳：啊妳現在了解麼？我講妳現在多少錢要打給我，水費要怎麼交...」、「賴：你，麻煩你。」、「徐：(只簽姓)」、「賴：名。名啦，拜託一下啦！」、「徐：(再簽)，對麼，哪會佛尬我煞愛咬恁簽名。」、「賴：今天的日期，今天的日期。」、「徐：對麼，那我覺得很奇怪，你們既然尬這樣就不要...」、「賴：98年啊！」、「徐：(加簽)，對麼？」、「陳：來，麻煩你！」、「徐：要寫哪裡？」、「賴：我沒有跟他交房子」、「徐：那現在怎樣，你看...」，顯係被告乙○○係應原告要求，簽署收據保管訴外人徐陳冠宏所交付之三把鑰匙，並拒絕簽署原告與訴人點交房屋之事。是原告主張被告乙○○對原告前房客陳冠宏簽署「茲在己○○面前當面收取陳冠宏53號6樓三副鎖匙，並經己○○看過房間」，係違背管理職責等語，亦不足採信。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；又受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項、第195條第1項、第188條第1項前段分別定有明文。被告乙○○在管理室向訴外人陳冠宏指摘原告非法取得及霸佔他人財產，足以貶損原告在社會上之評價，減損其名譽，使其受他人憎惡、蔑視、嘲笑、不齒與其往來，在客觀上足認為與其執行職務有關，已如前述，則揆之上開規定，被告芳鄰公司、被告園中園社區管理委員會應與被告乙○○負連帶賠償責任。惟慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，有最高法院
51年度臺上字第2223判例可參。本院審酌被告乙○○雖有向訴外人陳冠宏指摘原告非法取得及霸佔他人財產，然斯時僅有被告乙○○及訴外人陳冠宏在管理室，並無他人在場聽聞，而原告98年所得總額有257107元，名下有臺中市南區房地、汽車及投資，價值0000000元，被告乙○○98年所得總額有313183元，名下無任何財產，有本院依職權調閱該2人造財產所得調件明細表附卷可稽，原告資力略高於被告乙○○等情，因認原告請求被告連帶賠償精神慰撫金1萬元為適當。
五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告連帶給付1萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即99年5月7日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
六、本判決原告勝訴部分，因所命被告連帶給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，自應依職權宣告假執行。又被告陳明願供擔保請准為免予假執行之宣告，經核於法並無不合，依法酌定相當之擔保金額予以准許。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，核與判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條，判決如主文。
中華民國99年7月1日
民事第一庭法官劉正中以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
中華民國99年7月1日
書記官