臺灣桃園地方法院小額民事判決 103年度壢小字第147號
原 告
即反訴被告 劉明亮
被 告
即反訴原告 魏伶珍
上列當事人間請求返還押金事件，本院於民國103年4月15日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹佰玖拾肆元，及自民國一○二年十一月
八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣貳拾伍元由被告負擔，餘由
原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
反訴原告之訴駁回。
反訴訴訟費用新臺幣壹仟元由反訴原告負擔。
事實及理由
一、本訴之主張：
㈠原告主張：原告向被告承租門牌號碼桃園縣○○鄉○○街○○
號12樓之7房屋（下稱系爭房屋），租期自102年7月25日
起至103年7月24日，租金為每月新臺幣（下同）6,800元
，租約簽訂時原告交付13,600元之押租金與被告（下稱系爭
租約），嗣因冷氣問題，於102年8月24日向被告表示終止
租約，並於102年8月26日搬離系爭房屋，扣除水電費1,
306元、多住二日453元及被告已返還4,000元，尚有押租
金7,841元未返還，爰依法提起本訴，並聲明：被告應給付
原告7,841元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週
年利率百分之5計算之利息。
㈡被告則以：原告住1個月又2天即惡意毀約，依民間約定俗
成之租賃規範，應扣一個月租金。多住2天應再付一個月租
金。另租賃期間未付水電費1,306元，損壞餐桌椅及垃圾桶
1,500元，及使被告支出本無責任變更鋁窗規格之費用
7,000元，經核算原告尚應給付原告13,806元，剩餘之押租
金不足以支付上揭費用，被告主張抵銷等語，並聲明：原告
之訴駁回。
二、反訴之主張：
㈠反訴原告主張：反訴被告即原告僅住1個月又2天即惡意毀
約，依民間約定成俗之租賃規範，可扣一個月租金即6,800
元，另反訴被告於租賃期間未給付水費75元、電費1,231元
，又損壞價值共1,500元之餐桌椅及垃圾桶各一個，終止租
約後多住2天應再給付一個月租金6,800元。又反訴被告於
承租前看屋時，反訴原告即告知反訴被告因結構問題，冷氣
室外機僅能裝在室內，故開冷氣時須開窗讓室外機散熱，反
訴被告也接受後方簽定系爭租約，然於承租後才反映鋁窗結
構不佳，造成熱風進來，反訴原告念及租期1年，希望增進
居住舒適度，出於善意答應修繕，並於102年7月30日聯絡
鋁窗師傅進行變更鋁窗之工程，因時值工程旺季，經反訴原
告再三請託，鋁窗師傅方願意施工，該工程於102年8月28
日完工，並支出7,000元之工程費，反訴原告本無義務變更
鋁窗，故此筆費用應由反訴被告負擔，上開金額合計23,406
元，又因反訴原告已退還4,000元之押租金予反訴被告，尚
餘9,600元之押租金未退還，扣除剩餘押租金後反訴被告尚
積欠13,806元，爰提起反訴，並聲明：反訴被告應給付反訴
原告13,806元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按年息百分之5計算之利息。
㈡反訴被告則以：反訴原告雖有告知開冷氣時須開窗，然而承
租後發現冷氣白天僅有29度，晚上僅有28度，其請反訴原告
處理冷氣的問題，反訴原告僅願意修改鋁窗，不願意變更室
外機之位置，另其並未損壞餐桌椅及垃圾桶等語，並聲明：
反訴原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
㈠被告向原告承租系爭房屋，租期自102年7月25日起至103
年7月24日，租金為每月6,800元。
㈡租約簽定時原告交付13,600元之押租金與被告。
㈢被告於102年7月30日聯絡鋁窗師傅修改鋁窗，並於102年
8月28日修改完畢。
㈣原告於102年8月24日向被告表示終止租約，並於102年8
月26日搬離系爭房屋。
㈤兩造之租約約定提前終止租約者，應於1個月前通知。
㈥原告已給付102年7月25日至102年8月24日之租金6,800
元。
㈦原告於居住期間尚積欠被告水電費1,306元。
㈧被告已退還4,000元之押租金與原告。
四、本院之判斷：
㈠按租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅，定有
期限之租賃契約，如約定當事人之一方於期限屆滿前，得終
止契約者，其終止契約，應依民法第450條第3項之規定，
先期通知，民法第450條第1項、453條定有明文，又依據
系爭租約第13條約定：本契約，承租人不得終止租約；依前
項約定期前終止租約者，應於一個月前通知之。查系爭租約
為定有期限之租賃關係，而系爭租約雖約定承租人不得提前
終止契約，然亦約定如提前終止租約，應於1個月前通知之
，該提前通知之約定核與民法第453所定之先期通知期限相
符，堪認兩造間之真意應為承租人得提前終止租約，惟須提
前一個月通知出租人。另查原告係於102年8月24日向被告
表示提前終止租約，該意思表示並於當日送達被告，被告雖
表示因原告住得不愉快故答應（見本院卷第24頁），然依據
兩造間之約定及民法第453條之規定，原告本應於終止前1
個月通知被告，且觀諸原告自陳被告未要求其立即搬出，可
認定兩造間僅就提前終止租約達成合意，就系爭租約於102
年8月24日即終止乙事，並未達成合意，復參以兩造上開約
定及民法第453條之規定，原告終止系爭租約之意思表示，
應使系爭租約於1個月後即102年9月24日方生終止之效力
，堪認系爭租約係於102年9月24日終止。
㈡依系爭租約第6條約定，出租人應於租期屆滿，承租人依約
履行債務並交還房屋時無息返還之，查原告於系爭租約簽定
時交付13,600元之押租金與被告，被告已退還4,000元之押
租金與原告之事實，均為兩造所不爭執，故被告尚有9,600
元之押租金未退還，依據上開規定，自應無息返還原告。
㈢被告即反訴原告諸節請求部分：
⒈水電費部分：原告尚積欠水電費1,306元未給付，此為兩
造所不爭執，故被告請求原告給付水電費1,306元，即為
有據。
⒉租金部分：查系爭租約於102年9月24日方才終止，又原
告僅給付102年7月25日至102年8月24日之租金6,800
元之事實，亦為兩造所不爭執，則原告自應再給付被告1
個月之租金即6,800元，故被告此部分請求，核屬有據。
⒊違約金部分：查系爭租約並未約定原告提前終止租約須給
付違約金，被告主張係依據民間約定俗成之租賃規範請求
，然縱民間確有此約定俗成之規範，該規範如非契約之一
部分，即不當然拘束契約當事人。本件兩造就違約金既未
約定，尚難認兩造間有約定應給付此違約金之真意，被告
請求原告給付相當於一個月租金之違約金，於法無據。
⒋餐桌椅及垃圾桶損失部分：按調查證據所需時間、費用與
當事人之請求顯不相當者，法院得不調查證據，而審酌一
切情況，認定事實，為公平之裁判，民事訴訟法第436條
之14第2款定有明文。本件被告主張其於27日發現餐桌椅
及垃圾桶損壞，價值共1,500元，餐桌椅部分已據其提出
照片為證（見本院卷第20頁），堪信為真，垃圾桶部分則
未提出任何證據，尚難採信。又被告並未提出餐桌椅之損
失為何，揆諸前揭規定，本院認餐桌椅損壞之損失為
1,300元，應屬合理，另垃圾桶損害部分，則為無理由。
至原告抗辯餐桌椅為工人踩壞，未據其舉證以實其說，尚
難憑採。
⒌更換鋁窗之損失部分：查被告有支出更換鋁窗費用7,000
元，此據被告提出估價單為證（見本院卷第19頁），然原
告之所以支出此筆費用，係基於其與鋁窗師傅間之契約，
自不得要求原告給付，此外亦未見被告表明其有何請求權
基礎得資請求，則被告請求原告負擔更換鋁窗之工程費用
7,000元，即屬無據。
⒍綜上，被告尚得向原告請求9,406元【計算式：6,800元
（租金）+1,300元（餐桌椅損壞）+1,306元（水電費）=9
,406元】。
㈣查被告應返還9,600元之押租金與原告，業據認定如前，又
被告就上開得請求之諸節，主張抵銷，核兩造所負之債務，
均合於抵銷適狀，則經抵銷後，原告尚得向被告請求194元
，逾此部分之請求，即為無據。
㈤又被告即反訴原告雖得請求原告即反訴被告給付9,406元，
然經抵銷後已無剩餘，其債權均已消滅，故被告即反訴原告
請求原告即反訴被告給付如其聲明所述之金額，洵屬無據。
五、從而，原告依據系爭租約之約定，請求被告給付194元及自
支付命令繕本送達被告之翌日即102年11月8日起至清償日
止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，逾此部分
之請求，為無理由，應予駁回。又被告即反訴原告依據系爭
租約及民法租賃之法律關係，請求原告即反訴被告給付13,
806元，為無理由，應予駁回。
六、訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；各當事人一部勝訴、一部
敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔
或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用；法院
為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第78條
、第79條、第436條之19條第1項分別定有明文。本件本訴
及反訴之訴訟費用額確定各為1,000元（即第一審訴訟費用
），又本訴部分原告之訴為一部勝訴，反訴部分被告即反訴
原告之訴為敗訴，爰依上開規定，確定本訴部分應由被告負
擔25元，餘由原告負擔，反訴部分則應由敗訴之被告即反訴
原告負擔，各判決如主文所示。
七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴
訟程式所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，爰
依職權宣告假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及攻擊防禦方法，核
不生影響於判決之結果，爰不一一論列，併此敘明。
中華民國103年5月2日
中壢簡易庭法官官怡臻
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（桃園縣中壢市○○路○段○○○號）提出上訴狀。（須按他造當
事人之人數附繕本）。
中華民國103年5月2日
書記官鄭兆容
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。