臺灣臺中地方法院民事判決
112年度中簡字第4242號
原告 游敏
訴訟代理人 熊賢祺 律師
複代理人 呂尚衡 律師
蘇曉純 律師
黃 昱榕 律師
王耀賢 律師
被告 李昀
上列當事人間請求修繕漏水等事件，本院於民國114年7月11日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應容忍原告或原告指派之修繕人員進入臺中市○○區○○○路0段000號10樓之7房屋內，以社團法人臺中市土木技師公會114年5月6日（113）中土鑑發字第044-07號鑑定報告書附件六所示之項目及說明，修復上開房屋滲漏水位置至不漏水之狀態，並負擔修復費用新臺幣142,025元。
被告應給付原告新臺幣26,278元，及自民國114年6月14日起，至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第2項得假執行。但被告如以新臺幣26,278元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：①被告應容忍原告僱工進入門牌號碼：臺中市○○區○○○路○段000號10樓之7房屋（下稱系爭10樓房屋）內，依鑑定報告書所示之修復方法，將該房屋之浴室等漏水處修復至不漏水之狀態；②被告應給付原告新臺幣（下同）108,000元（見本院卷㈠第15頁），嗣於民國114年6月13日具狀變更訴之聲明為：①被告應容忍原告或原告指派之修繕人員進入系爭10樓房屋內，以社團法人臺中市土木技師公會（下稱技師公會）114年5月6日（113）中土鑑發字第044-07號鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告）附件六所示之項目及說明，修復該滲漏水至不漏水之狀態（修復費用142,025元由被告負擔)；②被告應給付原告26,278元，及自補正訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷㈡第185頁），核屬不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述，及減縮應受判決事項之聲明，合於前開規定，先予敘明。
二、原告主張：
原告所有門牌號碼臺中市○○區○○○路○段000號9樓之7房屋（下稱系爭9樓房屋）係系爭10樓房屋之正下方，被告於110年10月間，僱工進行系爭10樓房屋之浴室修繕工程後，原告於110年11月27日及111年3月24日分別發現系爭9樓房屋之飯廳天花板及浴室有漏水情形，提起本件訴訟後，經技師公會鑑定結果，漏水原因確係系爭10樓房屋修繕浴室所致，系爭9樓房屋因系爭10樓房屋漏水所致損害，係可歸責於被告之事由，被告應容忍原告或原告指派之修繕人員進入系爭10樓房屋進行修復至不漏水為止，及負擔修復費用，並賠償因漏水所造成損害26,278元及自民事補正訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。爰依民法第191條第1項、767條第1項中段、公寓大廈管理條例第6條第1項第2款及第12條、民法第213條第1、3項之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1、2項所示。
三、被告則以：
在系爭10樓房屋浴室修繕前，系爭9樓房屋於88年921地震後，因大樓結構問題曾發生多次漏水情形，經僱人檢修後，所支出之費用，兩造均依公寓大廈管理條例（下稱管理條例）第12條規定分攤費用，均無異議，本次原告竟要求被告負擔全部費用，於法不合，亦有違公平。又被告修繕系爭10樓房屋僅限浴室，而系爭9樓房屋係29年屋齡之房屋，浴室凝水與天花板老舊係自然現象，加以浴室之位置與系爭9樓飯廳漏水處相距甚遠，且無證據證明系爭10樓房屋浴室有漏水，兩者無因果關係。況系爭9樓房屋餐廳天花板漏水現象，於110年10月被告僱工修繕系爭10樓房屋浴室前即已存在，此由被告修繕浴室時，於110年12月會同廠商勘查時，即發現系爭9樓房屋餐廳天花板已有明顯霉斑，並有所拍攝之相片可證，顯見系爭9樓房屋之漏水情形在被告修繕浴室前已存在一段時間，系爭9樓房屋漏水系爭10樓房屋之浴室修繕無關，原告主張於111年11月27日始發現系爭9樓房屋漏水，顯與事實不符，有違誠信。加以系爭鑑定報告並未認定
系爭9樓房屋餐廳漏水係因系爭10樓房屋之浴室修繕所致，被告並無可歸責之原因，自不應由告負擔全部修繕費用，爰請駁回原告之請求，鑑定費用及訴訟費用亦由原告負擔等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、本院之判斷：
原告主張系爭9樓房屋係系爭10樓房屋之正下方，被告於110年10月間，僱工進行系爭10樓房屋之浴室修繕工程後，原告發現系爭9樓房屋之飯廳天花板及浴室有漏水情形等事實，業據提出土地、建物登記第一、二類謄本、系爭9樓房屋照片、工程報價單等件為證（見本院卷㈠第31-49、153-160頁），而被告就系爭房屋9樓飯廳天花板及浴室之事實並不爭執，僅爭執與系爭10樓房屋之浴室修繕有關及及原告發現漏水之時間點，堪信原告上開主張為真正。本件兩造有爭執者為：⑴系爭9樓房屋之飯廳、浴室天花板漏水是否係系爭10樓房屋所致？⑵系爭10樓漏水是否可歸責於被告，修繕方法為何，所需費用如何負擔？
㈡、經查，經本院囑託技師公會鑑定，鑑定人進行鑑定之程序及方法為：
⒈、鑑定人於114年01月15日進行系爭9樓房屋「飯廳平頂滲漏水之成因」之勘查及試驗：
⑴、系爭9樓房屋之飯廳平頂滲漏水位置，係位於牆面與平頂鄰接處，且牆面後方為電梯井之公共空間，為排除電梯井牆面滲水之因素，鑑定人先勘查飯廳牆面後方之電梯井空間，並在10樓電梯門開啟後，由上往下看系爭9樓房屋與系爭10樓房屋間之樓板位置，發現並無任何水漬跡（見系爭鑑定報告卷第5-5頁，現況照片編號3）；再由9樓電梯門開啟往上看，系爭9樓房屋與系爭10樓房屋間之樓板位置，未發現任何水漬跡（見系爭鑑定報告卷第5-5頁，現況照片編號4），因此排除此項漏水原因。
⑵、同日接續進行系爭10樓房屋熱水給水管測試，系爭9樓房屋飯廳平頂滲漏水位置樓板溫度於12點27分時之初始值約為18.7℃（見系爭鑑定報告卷第5-6頁，現況照片編號6），並無明顯溫差影像變化，鑑定人繼續由系爭10樓房屋浴室淋浴間持續開啟熱水，再以BOSCHGTC400C熱顯像儀持續觀測系爭9樓房屋飯廳平頂滲漏水位置之混凝土樓板溫度變化，至12點48分時止，發現系爭9樓房屋飯廳平頂滲漏水位置之溫度已經達28.5℃（見系爭鑑定報告卷第5-7頁，現況照片編號8），復於影像中明顯看出熱源有異常溢散狀態。
⑶、鑑定結果，認系爭9樓房屋飯廳平頂滲漏水之原因，係系爭10樓房屋熱水管滲漏所造成，修繕方法則為更換系爭10樓房屋熱水給水管，所需相關費用詳附件六。
⒉、鑑定人於114年04月17日進行「浴室平頂滲漏水之成因」之勘查及試驗：
⑴、鑑定方法先量測室內冷水給水管，既有水壓約為3.75kg/cm²（見系爭鑑定報告卷第5-8頁，現況照片編號9），於11點55分時加壓至試驗初始水壓為4.25kg/cm²（見系爭鑑定報告卷第5-8頁，現況照片編號10），再於12點25分測得水壓仍為4.25kg/cm²（見系爭鑑定報告卷第5-9頁，現況照片編號11），經過30分鐘測試結果，冷水管內壓力並無下降情形，可認定系爭10樓房屋冷水管並無滲漏問題。
⑵、鑑定人繼續就系爭10樓房屋浴室熱水管、浴室防水層、浴室排水管等漏水試驗，為確認試驗前之初始乾燥表面條件，鑑定人先於試驗前在系爭9樓房屋浴室天花板內進行勘查，結果並未發現潮濕或滲水現象，之後鑑定人將系爭10樓房屋浴室二處地板排水孔以膠帶封閉，並自13點05分起，開啟熱水於浴室地坪進行蓄水試驗，其中包含淋浴間地坪蓄水2~4cm左右，至13點35分時止，系爭9樓房屋浴室天花板內之排水管發現有漏水現象，且有水珠持續滴落，該處排水管上方為系爭10樓房屋之淋浴間排水孔，至系爭9樓房屋浴室其他天花板則未發現漏水且仍然保持乾燥，而混凝土樓板上無任何異常溫度與影像變化，13點36分起開始排放浴室地坪熱水，直至完全排放地坪蓄水間，均未出現其他異常現象。
⑶、鑑定結果，認系爭9樓房屋浴室平頂滲漏水之原因，係系爭10樓房屋淋浴間地坪與排水孔間滲漏所致，修繕方法則為將系爭10樓房屋淋浴間排水孔周圍重新進行排水工程及防水工程加固，所需相關費用詳附件六。
⒊、依系爭鑑定報告所示，系爭9樓房屋飯廳平頂滲漏水，係因系爭10樓房屋熱水管滲漏所造成，系爭9樓房屋浴室平頂滲漏水，係因系爭10樓房屋淋浴間地坪與排水孔間滲漏所致。
㈢、按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，民法第184條第1項前段、第213條第1項分別定有明文。又土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任。但其對於設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第191條第1項定有明文。是以，除非工作物所有人能舉證證明上開法條但書所示之情形存在，得免負侵權行為損害賠償責任外，因土地上之工作物造成他人之損害，即依法推定工作物所有人有過失，而應負侵權行為損害賠償責任（最高法院96年台上字第489號判決意旨參照）。另民法第191條第1項所謂之土地上之工作物，係指以人工作成之設施，建築物係其例示。而建築物內部之設備如天花板、樓梯、水電配置管線設備等，屬建築物之成分者，固為建築物之一部，應包括在內（最高法院95年度台上字第310號判決意旨參照）。
㈣、次查，修繕系爭10樓房屋漏水之必要方法，為修復該滲漏水至不漏水之所需相關費用為142,025元（詳系爭鑑定附件六：修復該滲漏水至不漏水之所需相關費用）；系爭9樓房屋因系爭10樓房屋滲漏損害後，為修復該滲濕污損等損害費用為26,278元（詳系爭鑑定附件七：修復該滲濕污損等損害，所需相關費用），亦有系爭鑑定可佐。本院認系爭9樓房屋飯廳、浴室平頂之漏水，可認係系爭10樓房屋熱水管滲漏、系爭10樓房屋淋浴間地坪與排水孔間滲漏所致所致，而依系爭鑑定報告上開鑑定過程及說明，漏水原因之「熱水管」及「淋浴間地坪與排水孔間」，均非專有部分之共同壁及樓地板或其內之管線，而係被告所有系爭10樓房屋內專用管線，僅供被告之用，並非專有部分之共同壁及樓地板或其內之管線，此係可歸責於被告之事由所致，依上開最高法院判決意旨及管理條例第12條但書規定，原告自得依上開規定請求被告負損害賠償責任，且鑑定人上開修繕方法亦即屬必要，則原告請求修繕系爭10樓房屋漏水之必要方法，為修復該滲漏水至不漏水之所需相關費用為142,025元、系爭9樓房屋因系爭10樓房屋滲漏損害後，為修復該滲濕污損等損害費用為26,278元應屬有據。
㈤、至被告抗辯係29年屋齡之自然現象、系爭鑑定未證明爭10樓房屋於110年10月浴室修繕與漏水具因果關係云云，惟依上開說明，被告應就其對於系爭10樓房屋管理並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意者，負舉證之責，被告就此部分主張既未舉證以實其說，自難採信。
㈥、又本院審酌鑑定人係中立之專業鑑定機關，與兩造均無密切之利害關係，應無故意偏頗一造之可能，鑑定人為土木技師，且經其現場會勘、進行測試、以非破壞性檢測方式進行調查（以BOSCHGTC400C熱顯像儀）等方式，鑑定漏水原因（見系爭鑑定第5-7頁），足認鑑定人所製作之系爭鑑定應可採信，至被告固認為系爭鑑定未證明爭10樓房屋於110年10月浴室修繕與漏水具因果關係，惟系爭9樓房屋飯廳、浴室平頂之漏水，可認係系爭10樓房屋熱水管滲漏、系爭10樓房屋淋浴間地坪與排水孔間滲漏所致所致，被告並未舉證說明上開鑑定報告不可採之憑證，衡酌上情，自難認為可採。
五、綜上所述，原告依民法第191條第1項、767條第1項中段、公寓大廈管理條例第6條第1項第2款及第12條、民法第213條第1、3項之法律關係，請求①被告應容忍原告或原告指派之修繕人員進入系爭10樓房屋內，以技師公會所出具之系爭鑑定報告附件六所示之項目及說明，修復該滲漏水至不漏水之狀態，並負擔修復費用142,025元；②被告應給付原告26,278元，及自補正訴之聲明狀繕本送達翌日（即114年6月14日）起，至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本判決主文第1項原告勝訴部分，係命被告容忍修繕，屬命為一定之意思表示，依強制執行法第130條第1項規定，於判決確定時始得視為已有意思表示，自不得以宣告假執行之方式，使其意思表示之效力提前發生，性質上亦不適宜為假執行；至主文第2項係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依職權酌定金額諭知被告預供擔保後，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。
八、據上論結，原告之訴為有理由。
中 華 民 國 114 年 8 月 29 日
臺中簡易庭 法 官李立傑
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 29 日
書記官 辜麗雰