裁判字號：臺灣基隆地方法院98年易字第119號刑事判決
裁判日期：民國98年06月30日
裁判案由：詐欺
臺灣基隆地方法院刑事判決98年度易字第119號公訴人臺灣基隆地方法院檢察署檢察官被告丁○○選任辯護人葉春生律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第4678號），本院判決如下：
主文丁○○無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告丁○○意圖為自己不法之所有，於民國97年5月間，在丙○○位於基隆市○○街○○號1樓住處，向丙○○詐稱其子在銀行任職經理、其兄為醫生，其生活富裕，因見丙○○年邁獨居，恐遭人騙財，願代丙○○保管積蓄，為丙○○繳納房租，照顧丙○○之晚年等語，致丙○○陷於錯誤，於97年5年19日、6月3日及6月6日，先後交付新台幣（下同）6萬元、6萬元及15萬元予被告，被告分別開立金額為6萬元、6萬元及15萬元之本票交予丙○○作為擔保，嗣被告詐得款項後，未依約代丙○○支付房租，亦未照顧丙○○，丙○○始發覺受騙，因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌等情。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第
154條第2項、第301條第1項分別定有明文。復按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得為有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院52年台上字第1300號、40年台上字第86號、30年上字第816號、76年台上字第4986號分別著有判例可資參照）。
三、檢察官起訴被告涉犯上開罪嫌，係以證人即告訴人丙○○、證人甲○之證詞、被告之供述及本票影本3張為其論據。
四，訊據被告固坦承其曾於97年間，分3次向丙○○拿取金錢等
情，惟堅決否認有何詐欺取財之犯行，辯稱因其與丙○○為鄰居關係，丙○○之兒女均未供養丙○○之生活，丙○○向其表示若有人欲借貸金錢，丙○○同意放貸金錢以賺取利息，其遂於97年間向丙○○拿取金錢，其未對丙○○詐騙金錢等情，經查：
（一）證人丙○○於偵查及本院審理時證稱被告曾向其分次拿取27萬元，並當場開立與拿取金錢相同數額之本票等情（見臺灣基隆地方法院檢察署97年度偵字第4678號偵查卷第26、35頁，本院98年6月17日審判筆錄第4、10頁），且被告亦供稱其確於97年5月19日、6月3日及6月6日，分別開立面額為6萬元、6萬元及15萬元之本票交予丙○○等情（見本院準備程序筆錄第4頁），復有丙○○提供之本票影本3張附卷可稽（見前開偵查卷第4至6頁），足見證人丙○○前開所述非屬無據，是被告先後於97年5月19日、6月3日及6月6日，分別向丙○○拿取現金6萬元、6萬元及15萬元一節，應堪認定。至於被告雖於本院審理時辯稱其僅向丙○○拿取15萬元云云，然被告於97年12月5日接受檢察官訊問時，陳稱其於97年5、6月間，分3次向丙○○拿取18萬元等情（見前開偵查卷第21頁），復於98年1月8日接受檢察官訊問時，改稱其分3次向丙○○拿取15萬元，每次拿取5萬元等情（見前開偵查卷第34頁），另於本院進行準備程序時稱其於97年4月中旬，分3次向丙○○拿取15萬元，各次拿取5萬元等情（見本院準備程序筆錄第2頁），再於本院審理時復改稱其於97年4月初、5月中旬，分3次向丙○○拿取15萬元，每次拿取5萬元等情（見本院98年6月17日審判筆錄第16、17頁），已見被告對於其向丙○○拿取金錢之時間及總額，前後所述不一，則被告上開所辯是否可信，已非無疑；又被告於本院審理時供稱其向丙○○拿取金錢，貸放予他人，約定以40日為1期，每期利息為1萬元，其分3次向丙○○拿取15萬元時，均當場開立面額為6萬元之本票交予丙○○，卷附3張本票均非其向丙○○拿取金錢時，開立予丙○○收受之本票，因第1筆借款於97年6月2日到期，其即於97年6月3日交付利息1萬元予丙○○，並開立面額6萬元之本票，第2、3筆借款分別於97年6月5日及6日到期，復有借款人欲再行借貸3萬元，其即於97年6月6日交付部分利息予丙○○，並開立面額15萬元之本票交予丙○○等情（見本院準備程序筆錄第4頁），然被告卻無法清楚說明為何其於97年5月19日尚須開立面額
6萬元之本票予丙○○（見本院準備程序筆錄第4至5頁），足徵被告上開所述非堪採信。
（二）證人丙○○固於偵查中證稱被告曾向其詐稱被告之子在銀行擔任經理、被告之兄為醫生，被告生活富裕，因其年事已高，被告可代其管理金錢、代繳房租及照顧其生活，其即陸續交付27萬元予被告等情（見前開偵查卷第26、35頁），惟被告否認曾向丙○○為該等言詞，且除證人丙○○於偵查中所述外，並無其他證據足證被告確曾向丙○○表示上開言詞；又證人丙○○於本院審理時到庭證稱因被告表示可代為貸放金錢，經其同意後，其即於97年5月19日、6月3日及6月6日，分別交付6萬元、6萬元及15萬元予被告，事後因無法連絡被告，其遂對被告提出詐欺告訴，又被告係於其交付金錢後，始向其稱被告之子及兄分別擔任銀行經理及醫生等情（見本院98年6月17日審判筆錄第4至6、9至12頁），足見丙○○前後所述已有不一，則丙○○是否確因聽聞被告表示其子在銀行任職經理、其兄為醫生，其生活富裕，因見丙○○年邁獨居，恐遭人騙財，願代丙○○保管積蓄，為丙○○繳納房租，照顧丙○○之晚年等語，始交付上開金錢予被告，即非無疑。另證人丙○○證稱其與被告為鄰居關係，認識近1年等語（見本院98年6月17日審判筆錄第9頁），堪見丙○○與被告相識時間非長，關係亦非密切，衡情，丙○○應無僅因被告所述言詞，即信任被告必將依約代為保管積蓄、代繳房租並照顧其晚年生活，而甘冒被告反悔且拒絕返還金錢之風險，逕行交付上開數額非微之金錢予被告之理；又證人丙○○證稱其交付予被告之金錢，均係自郵局帳戶提領等情（見本院98年6月17日審判筆錄第12頁），果若丙○○確因信賴被告所為代為保管積蓄、繳納房租及照顧生活之言詞保證，遂交付前開金錢予被告，衡情，丙○○應係一次自帳戶內提領現金後，全數交予被告，當無分次前往郵局提領現金之必要，亦堪信丙○○交付前開金錢予被告之原因，應非信賴被告所為代為保管積蓄、繳納房租及照顧生活之言詞。
（三）被告辯稱其向丙○○拿取金錢之目的，係代丙○○向他人貸放金錢，以賺取利息等情，且證人丙○○於本院審理時亦證稱因其同意被告代為貸放金錢，始交付前開金錢予被告，被告亦表示貸放金錢可收取利息等語（見本院98年6月17日審判筆錄第10至11頁），足認被告上開所述非屬無據。又證人丙○○證稱其將上開金錢交予被告前，其係自行將房租交予房東等情（見本院98年6月17日審判筆錄第11頁），足見丙○○應有自行繳納房租之能力；再者，證人丙○○證稱其除按月領取老人年金3,000元外，別無其他收入，且其子女均未供養其生活所需等情（見本院98年
6月17日審判筆錄第5、12頁），另依據本院卷附丙○○所有郵局帳戶之交易往來明細觀之，丙○○主要固定收入來源確為老人年金及存款利息，而丙○○交付被告之金錢總額為27萬元，以丙○○之資力而言，數額非微，且丙○○年事已高，足信丙○○交付被告之金錢，應為丙○○晚年生活所需，衡情，丙○○應無僅因被告表示願代為繳納房租等詞，即逕行放棄利息收入，將總額高達27萬元之現金交予與其無密切關係之被告之理，而應以被告所述丙○○為賺取利息，始交付金錢，由其代為貸放金錢等情較為可信。
（四）至於證人甲○雖證稱被告曾於97年6、7月間，陪同丙○○前往其經營之商店消費，其聽聞被告向丙○○表示丙○○年事已高，易遭詐騙，錢放在身邊很危險，可將金錢寄放在被告處等情（見前開偵查卷第43頁，本院98年5月6日審判筆錄第5、9頁），然丙○○係於97年5、6月間，交付前開金錢予被告，業如前述，因此，甲○聽聞被告向丙○○為上開言詞時，是否在丙○○交付前揭金錢予被告之前，已非無疑；又縱使被告確在丙○○交付上開金錢之前，對丙○○為前開言詞表示，亦難認丙○○即係因聽聞被告上開言詞，而交付金錢予被告，故難僅以證人甲○之證述，遽行認定被告確有詐欺取財之犯行。
（五）綜上，丙○○雖確於前揭時間，分次交付總額27萬元之金錢予被告，且證人丙○○曾於偵查中證稱被告曾表示願代為保管積蓄、繳納房租及照顧生活等情，然除證人丙○○於偵查中之證述外，別無證據證明丙○○交付金錢予被告之原因，即係聽聞被告所為保管積蓄、代繳房租及照顧生活等言詞；又證人丙○○於本院審理時，已證稱其係因同意被告代為貸放金錢，始交付金錢予被告等語，與被告所述相符，且衡諸常情，丙○○當無僅因被告所為言詞保證，即信賴與其無密切關係之被告會依約照顧生活，而平白損失利息收入，逕行交付數額非微之金錢予被告之理，是難認丙○○係因被告所為上開言詞，始交付金錢；再者，被告辯稱丙○○為賺取利息，始交付金錢予其等情，與常情非屬相違，縱使被告事後未依約給付貸放金錢之利息予丙○○，亦應屬民事糾紛，尚難認被告向丙○○拿取金錢，有何詐欺取財之犯行。此外，復無其他積極證據足以證明被告確曾對丙○○施以詐術，應認其犯罪不能證明，即應諭知無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中華民國98年6月30日
刑事第二庭審判長法官陳志祥
法官黃梅淑法官邰婉玲以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國98年6月30日
書記官彭筠凱