臺灣高雄地方法院民事裁定 97年度雄勞簡字第4號
抗 告 人
即 上訴人 丁○○
訴訟代理人 史乃文 律師
相 對 人
即被上訴人 中鼎工程股份有限公司
法定代理人 乙○○
相 對 人
即被上訴人 成實工程有限公司
法定代理人 丙○○
相 對 人
即被上訴人 日商三菱重工業股份有限公司
法定代理人 甲○○○
上列當事人間給付職業災害補償金事件，抗告人對於本院民國九
十八年十二月四日所為裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文
原裁定撤銷。
理由
一、抗告意旨略以：抗告人於民國96年8月10日起訴請求相對人
應連帶給付職業災害補償金事件，並因無資力支出訴訟費用
而經准予訴訟救助，嗣經原審於98年9月23日判決駁回抗告
人之前揭執業災害補償金請求後，抗告人旋於法定上訴期間
內提起上訴，惟原審疏未審酌抗告人業經獲准訴訟救助之事
實，竟以抗告人未繳納第二審上訴裁判費為由，而於同年12
月4日認上訴不合法並裁定駁回上訴，惟依民事訴訟法第11
0條規定，經准予訴訟救助者，於訴訟終結前既可暫免繳納
裁判費，則上開裁定認抗告人所提起上訴因未繳納第二審裁
判費而不合法，自有違誤。為此，爰提起本件抗告請求撤銷
原裁定。
二、按「准予訴訟救助，於訴訟終結前，有下列各款之效力：一
、暫免裁判費及其他應預納之訴訟費用。...」、「准予訴
訟救助，於假扣押、假處分、上訴及抗告，亦有效力。」、
「原法院或審判長認抗告為有理由者，應撤銷或變更原裁定
。」民事訴訟法第110條第1項第1款、第111條、第490
條第1項分別定有明文；經查，抗告人就本件請求給付執業
災害補償金訴訟事件，經本院以抗告人無資力支出訴訟費用
、並經財團法人法律扶助基金會准予扶助為由，而裁定准予
訴訟救助等情，業經本院依職權調取本院96年度雄聲字第15
9號訴訟救助事件卷宗查明屬實，又抗告人於法定上訴期間
內就本件請求職業災害補償金事件提起上訴後，本院因漏未
審酌前揭獲准訴訟救助之事實，致於98年12月4日以抗告人
未繳納第二審上訴裁判費為由而裁定駁回上訴一節，亦有卷
附裁定書可稽。因之，揆諸前揭規定，抗告人既確已獲准訴
訟救助，則於訴訟終結前自得暫免繳納第二審裁判費，是其
抗告聲明廢棄上開裁定，即難謂無理由，原裁定應予撤銷，
並裁定如主文所示。
三、依民事訴訟法第490條第1項，裁定如主文。
中華民國99年1月8日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
法官鄭子文
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納抗告費新臺幣1,000元。
書記官林國龍
中華民國99年1月8日