臺灣高雄地方法院民事判決 98年度雄簡字第2813號
原 告 己○○
訴訟代理人 庚○○
被 告 甲○○
訴訟代理人 乙○○
上列當事人間確認本票債權關係不存在事件，本院於民國98年12
月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告所持有由原告所簽發，票載發票日民國九十七年十一月
二十四日，到期日民國九十八年一月二十五日，票面金額新臺幣
貳佰玖拾萬元本票之本票債權，其中新臺幣壹佰玖拾捌萬陸仟元
之部分，對於原告不存在。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之三，餘由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告與被告間並無任何交易往來，未曾簽發高額
之本票交予被告，而原告之女婿即訴外人丁○○前承攬屏東
縣華山寺管理委員會重建廟宇之石雕工程，原告為擔保丁○
○之石材進貨，曾開立票據號碼：385113號、面額新台幣（
下同）290萬元、發票日97年11月24日、到期日98年1月25
日之本票1紙（下稱系爭本票）予華山寺管理委員會，惟雙
方當時約定石材進貨到台灣時，即應返還系爭本票，不得扣
留或行使，並於系爭本票背面記載明確，而丁○○嗣已依約
將石材進貨，系爭本票所擔保之債務已不存在，被告身為華
山寺管理委員會之主任委員，監守自盜，惡意侵占系爭本票
而以個人名義在外行使，顯屬惡意第三人，不得享有票據權
利，故兩造間事實上並無本票債權關係存在。並聲明求為判
決：確認系爭本票之本票債權不存在。
二、被告則以：伊為華山寺管理委員會之主任委員，僅係代華山
寺管理委員會提示系爭本票，系爭本票之權利義務仍直接歸
屬於華山寺管理委員會。而華山寺重建石雕工程，前由原告
女婿丁○○以611萬元之價格承攬，於96年9月29日簽約，
約定工期為1年，華山寺管理委員會並先行支付簽約金177
萬元，嗣於97年中旬，廟方察覺已快到完工期限，然大陸石
材卻遲遲未運抵寺廟，經向丁○○查詢，其乃表示因財務出
現問題，大陸供貨廠商即騰飛公司要求需先匯款120萬元才
願意出貨，丁○○乃要求廟方幫忙，並簽發120萬元之本票
以供擔保，華山寺管理委員會乃據此匯款120萬元給騰飛公
司，未料，騰飛公司接收款項後，卻表示此係抵償丁○○之
前欠款，華山寺管理委員會乃於97年11月間再與騰飛公司協
調，騰飛公司表示需再支付414萬元，始可取得石材，而騰
飛公司要求之全部貨款534萬元，加計丁○○之前收受之簽
約金177萬元，華山寺管理委員會共計需支付711萬元，始
可取得石材，此已超逾丁○○依約可領取之工程款611萬元
，故就超額100萬元部分，乃由丁○○之連帶保證人即同時
負責寺廟重建工程木雕工程之丙○○自其原可請領之木雕工
程款中支借100萬元給丁○○後，由華山寺管理委員會直接
將全部款項匯給騰飛公司以支付石材貨款，至此，丁○○之
工程款已全數請領完畢，然石材尚未運進台灣並安裝，華山
寺管理委員會為保障自身權益，當時乃要求丁○○應另行提
供保證人，原告即丁○○岳父乃開立系爭本票以供擔保，而
系爭本票當時係為擔保石材運至基隆關後，丁○○需負責辦
理領櫃手續並支付運費，且將石材運至華山寺施工安裝，及
清償積欠丙○○之債務，被告並未同意原告在系爭本票加註
文字，而係原告女兒庚○○自己擅自填載。石材進關後，丁
○○拒絕領貨安裝，華山寺管理委員會只得另行支付領櫃費
325,000元、安裝費589,000元，以完成寺廟石雕工程，而
丁○○既未依協議履行，系爭本票所擔保之債務自已發生，
而應由原告負責，故被告代華山寺管理委員會提示系爭本票
並無違誤，原告請求並無理由等語。並聲明求為判決：駁回
原告之訴。
三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文
。此處所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之
存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此
項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，最高法院著
有42年臺上字第1031號判例可資參照。本件被告持系爭本票
向本院聲請裁定准予強制執行獲准，原告即應負發票人之責
任，惟原告既否認系爭本票之債權關係存在，則系爭本票債
權存在與否即有生損害於原告權益之危險，且原告得以確認
與被告間之系爭本票債權不存在之判決除去此一危險，是以
，原告自有提起本件確認訴訟之法律上利益。
四、兩造不爭執事項：
㈠系爭本票為原告所簽發，簽發同時並由原告女兒庚○○在本
票背面註記「實效內貨到本票無效」字樣。
㈡原告女婿丁○○於96年9月份承攬華山寺管理委員會石雕工
程，約定施工期限為96年9月29日至97年9月29日，工程總
價款為611萬元（契約總價為590萬元，追加項目工程22萬
元），工程範圍包含石材雕刻、運送、安裝，契約之連帶保
證人為丙○○、辛○○，丁○○並於96年10月1日先行收受
簽約金177萬元。
㈢丁○○於97年8月14日向華山寺管理委員會預支120萬元工
程款，並於97年12月間與騰飛公司、華山寺管理委員會主任
委員甲○○成立協議，由華山寺管理委員會直接支付石材貨
款給騰飛公司，丁○○於98年1月間向華山寺管理委員會請
款180萬元（80萬元由華山寺管理委員會支付，100萬元由
丁○○之連帶保證人丙○○之工程款轉借支付）支付騰飛公
司貨款，華山寺管理委員會另於98年3月、同年8月分別匯
款200萬元、34萬元予騰飛公司。
㈣華山寺管理委員會於98年1月支付石材運費及丁○○之前欠
款共計325,000元給報關行後，領回石材。華山寺管理委員
會嗣後陸續支付共計589,000元安裝石材之工資給訴外人謝
毓鴻。
五、本院就必要爭點所為之判斷：
㈠按票據乃文義證券及無因證券，故票據上之權利義務悉依票
上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立。票據上權
利之行使不以其原因關係存在為前提，是以執票人行使票據
上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在並不負舉證責
任。反之，若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由
對抗執票人，依票據法第13條規定觀之，固非法所不許，惟
應由其就該抗辯事由舉證證明。原告主張系爭本票原係簽發
給華山寺管理委員會收執，以擔保丁○○承攬之石材工程，
而華山寺管理委員會並不具有法人人格，僅屬非法人團體，
被告亦不否認僅係因身為華山寺管理委員會之主任委員，故
代華山寺管理委員會提示系爭本票，並未經華山寺管理委員
會背書轉讓系爭本票，是原告自仍得以其簽發票據之原因關
係對抗執票人之被告，合先敘明。
㈡次按，票據上記載本法所不規定之事項者，不生票據上之效
力，票據法第12條定有明文。查系爭本票背面經原告同意而
由原告女兒庚○○記載「實效內貨到本票無效」等語，此經
原告 陳明 在卷，並有系爭本票影本1紙在卷可稽，而上開於
系爭本票背面所記載之字樣，乃屬票據法所未規定之事項，
依票據法第12條之規定，固不生票據上之效力，然其並非絕
對不生通常法律上之效力，惟其所生通常法律效力之關係如
何，端視雙方之約定而定之。查：
⒈證人即連帶保證人丙○○於本院審理中結證稱：丁○○負責
之石雕工程其石材需自大陸採購，但其因經濟問題無法取貨
，因伊為丁○○之連帶保證人，故華山寺與伊協調說丁○○
無法取回石材，所以要求原告開票擔保，擔保之內容為石材
運回台灣安裝好，因伊承包之木雕部分在廟方還有100萬元
工程款，故此部分也在擔保範圍內，伊等協調很多次，決定
由廟方支付石材費用，後續領貨安裝費用均由丁○○負責，
廟方不再支付款項，協調之最後一次原告才當場開票，當時
原告女兒書寫本票背面之字樣時，伊並未問其原因，也沒注
意當時在場人有無同意，但在協調會現場，伊等有明確告知
原告要擔保上開3件事情，否則就不需要開票了，事後石材
有運回安裝，但費用都是廟方出的，本來應該是丁○○負責
領石材安裝，但他都沒處理，伊被廟方扣住之100萬元也沒
領到等語（本院98年11月11日言詞辯論筆錄第3頁）、證人
辛○○證稱：丁○○承攬華山寺工程，之前領了2期款，因
為他又跟廟方請款，但無法交貨，廟方覺得沒有保障，所以
要求丁○○提供保證人，後來才找原告，原告簽發本票時，
伊在現場有看到，當場有告訴原告就是要保證廟方之前付出
之款項及石材要回來台灣用好，至於是否包括安裝，伊不太
記得，也沒注意有人在本票背面簽字，當場廟方是有人說要
擔保到安裝好，至於對方有何反應，伊已不太記得等語（同
上筆錄第7、8頁）、證人即華山寺委員戊○○於本院審理
中證稱：丁○○承攬華山寺石雕工程，原應於去年9月完工
交付給伊等，8月底時伊等有去大陸看石材，才發現只做了
一小部分，回來後伊等一直問丁○○只剩一個月是否來得及
，丁○○一直保證說來得及，伊等等到9月底都沒看到石材
，又過去一趟，大陸廠商說貨都已經好了，但丁○○都沒給
錢，所以無法繼續做，伊等就匯了120萬以後，對方才繼續
做，丁○○承包伊等的工程，應負責所有石雕工作，這120
萬也應該算是丁○○之工程款，伊等當時有問說石材何時可
以進來台灣，丁○○一直說沒問題，但又一直延期，後來伊
等跟大陸工廠及丁○○三方協商如何運來台灣，大陸方面要
求再給付300多萬，才會運一部份之石材過來，當時丁○○
有同意他要負責100萬，其餘部分由伊等出，回台灣後丁○
○一直沒拿出錢來，伊等一直等，後來才找丁○○之連帶保
證人丙○○、辛○○協商如何處理，丁○○要求丙○○先代
墊100萬，補給伊等，這時丙○○的木雕工程剛好到一個階
段要請款，丁○○跟丙○○借那筆100萬，讓伊等匯款，所
以後來就由丙○○向伊等請款，伊等再連同這筆款項一起匯
給大陸，還沒匯款時，大陸又說要全部款項收到後才要給貨
，所以錢就不夠了，後來再協商，分二、三次付給大陸，錢
就是由華山寺付的，伊等為了保障支出之錢款，所以才要求
丁○○去找人開本票保證，保證之前付出的錢以及保證丁○
○日後施工，領貨及安裝均包含在工程內均應由丁○○負責
，錢款匯過去後，石材進口到基隆港又無法領取，報關行說
貨品應交給丁○○，丁○○跟報關行好像也有債務糾紛，所
以伊等再跟報關行結清丁○○之所有債務，才領到石材，石
材運回來是丁○○聯絡工人來裝，施工到一半工人又不做說
領不到錢，找丁○○也無法處理，後來才由廟方及保證人支
出工資，原告女兒庚○○當時在票背書寫前開字樣，是寫完
後拿給伊等看時，她說石材到華山寺，票就無效，但伊等當
場並未同意，且也有說要將石材安裝完畢票才要還給他們，
他們說沒問題，本票上之金額是依據我們簽約定金177萬，
後來又匯了一筆120萬，應該要297萬，取其整數用290萬
，主要目的也只是在確保工程順利進行，系爭契約並未解約
，我們是希望他多拿之部分可以還我們等語（同上筆錄第4
至6頁），上開3名證人所述原告簽發系爭本票之經過及源
由，互核大致相符，並與卷附證人丁○○自認為其所簽署之
97年8月14日、11月2日、11月27日承諾書內容，均在保證
石材工程之運送及安裝，以求順利履約，亦屬一致，所述應
屬可採。佐以丁○○所承攬之石雕工程原即係連工帶料，並
包含安裝工程，而丁○○就此已向華山寺領得簽約金177萬
元，並預支工程款120萬元，再由華山寺墊支大陸廠商騰飛
公司共計414萬元，華山寺共計已支出711萬元，而該款其
中100萬元雖係扣自連帶保證人丙○○應領之工程款，然丁
○○實際上依約可請領之611萬元工程款，在其負責之石雕
石材尚未運至台灣前，業主即華山寺即已完全支付完畢，則
華山寺為保障自身權益，要求丁○○為事後石材之運送及安
裝提供保證，乃符合經驗、論理法則，並為一般在工程尚未
完成前即已支付全部工程款之業主所應有之行為，則華山寺
要求丁○○提供保證人之意既係在擔保石材之運送及安裝，
自無可能同意限縮簽發系爭本票供擔保之原告之保證責任僅
及於石材運到台灣即可免除，原告及證人丁○○辯稱乃僅保
證石材送到台灣，不及於運送及安裝云云，顯為事後卸責之
詞，難以採信。故原告女兒庚○○在本票背面註記「實效內
貨到本票無效」字樣，顯係自行加註，並未經華山寺管理委
員會同意，亦與雙方原先之約定不符，自不生民法上協議之
效力，系爭本票之擔保責任仍應及於石材之運送及安裝至明
。
⒉上開石材事後之運送及安裝並非證人丁○○處理，相關費用
並均係由華山寺管理委員會支付，業如前述，證人丁○○雖
稱係因華山寺管理委員會不放心其處理乃直接付款給安裝師
傅云云，然此並無解於證人丁○○實際上並未依約處理並給
付石材運送、安裝費用之事實，故原告之擔保責任自因證人
丁○○之未履約而已發生。惟系爭本票票面金額為290萬元
，而當初何以計出此票面金額？依據證人丁○○於97年11月
27日書立之承諾書，此乃因證人丁○○第三次展延工期，若
證人丁○○屆期仍未履行承諾，廟方將終止契約，終止後，
證人丁○○應償還華山寺管理委員會簽約金177萬元及120
萬元借款，取其整數而開立290萬元面額之本票，此有上開
承諾書在卷可參，並經被告述明在卷，然證人丁○○違約後
，華山寺管理委員會迄今並未解除或終止上開承攬契約，亦
經被告自認在卷，則證人丁○○與華山寺管理委員會間之石
雕承攬合約既未經解除或終止，華山寺管理委員會自無權要
求證人丁○○返還其之前所受領之工程款，況系爭本票所擔
保之原因如前述乃為保證石材工程之運送及安裝，而非擔保
整件承攬工程，故原告之擔保責任自僅及於事後證人丁○○
未處理石材運送及安裝之部分，亦即華山寺管理委員會支付
給報關行之運送費325,000元，及安裝石材費用589,000元
共計914,000元之範圍，逾此範圍外，即不在原告擔保範圍
內，故原告主張此部分欠缺票據原因關係自非無據。
㈢綜上，原告簽發系爭本票係為擔保證人丁○○承攬之石雕工
程中之石材運送及安裝工程，系爭本票背面之記載為原告單
方片面所為，未經雙方合意約定，無從拘束華山寺管理委員
會，而證人丁○○事後確未依約負責石材運送及安裝工程之
費用，原告之保證責任自已產生，惟華山寺管理委員會與證
人丁○○間之石雕承攬契約並未終止或解除，原告擔保責任
亦不包括整件承攬工程，而僅止於事後之石材運送及安裝工
程，故系爭本票在其華山寺管理委員會支出運送費及安裝費
共計914,000元之範圍內，其擔保債權固仍屬存在，逾此範
圍外，則因欠缺票據原因關係而不存在。爰判決如主文所示
。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌與本院前揭判斷不生影響，均毋庸再予審酌，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為有一部分有理由，一部分無理由
，依民事訴訟法第436條第2項、第79條，判決如主文。
中華民國99年1月8日
高雄簡易庭法官郭宜芳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年1月8日
書記官王聖源