臺北簡易庭98年度北勞簡字第44號民事判決

臺灣臺北地方法院簡易民事判決　　　　98年度北勞簡字第44號
原　　　告　丙○○
上列二人共同
訴訟代理人　 賴淑玲 律師
被　　　告　台北市私立崴爾斯美語短期補習班
法定代理人　甲○○　　住台北縣○○鎮○○里○○路○段○○○號
訴訟代理人　丁○○　　住台北市○○區○○路○○號3樓
上列當事人間98年度北勞簡字第44號給付資遣費等事件，於中華
民國99年1月8日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文：
被告應給付原告丙○○新台幣陸萬叁仟捌佰零貳元及自民國九十
八年三月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告應給付原告乙○○新台幣壹萬肆仟參佰伍拾元及自民國九十
八年三月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決主文第一項原告得假執行，但被告以新台幣陸萬叁仟捌佰
零貳元供擔保得免為假執行。
本判決主文第二項原告得假執行，但被告以新台幣壹萬肆仟參佰
伍拾元供擔保得免為假執行。
事實及理由：
一、原告起訴後變更聲明，核屬減縮及擴張應受判決事項之聲明
，應予准許。
二、原告主張：
（一）原告丙○○部分：原告丙○○自民國95年2月起受僱被告
擔任總公司美語部之主管，約定每月薪資新台幣（下同）
55,000元，95年5月起因美語部開封分校主管出缺，被告
乃要求原告丙○○兼任開封分校主管，因分校主管需扛業
績，工作量及責任均增加，故原告丙○○除原來薪資
55,000元外，另享業績獎金。茲因被告總經理戊○○認每
年5月至8月為招生旺季，故要求分校員工每天都要職兩個
班，且休假由原來每月6日改為每月4日，惟因開封分校員
工反應工作量太大，集體求去，原告為挽留，乃採每二日
職兩個班，然引起戊○○不滿，而於95年8月2日在主管會
議上嚴厲斥責原告丙○○，並當眾將原告丙○○免職，要
求原告丙○○於95年8月8日前完成交接，且於95年8月7日
再度告知原告翌日不需再來上班，被告片面終止兩造勞動
契約後，積欠原告丙○○薪資46,330元、加班費66,485元
、資遣費14,655元及預告期間工資21,302元未給付，詳細
金額及計算方式如下：
（1）薪資46,330元部分：包括95年5月份短發技術加給20,000元
及同年6月份以「事病假」非法扣薪資1,167元、7月份以「
本月考績」非法扣薪4,900元、以「事病假」非法扣薪
7,904元、8月份薪資12,359元（即月薪55,000元×工作日
數比例7/31-健保費60元＝12,359元）。
（2）加班費66,485元部分：被告所規定之上班時間共分為三班
，早班為08:40~18:00、中班為10:30~20:30、晚班為13:
30~22:00，並且有彈性上班時間之規定，依該上班時間之
規定，再對照被告提供予台北市勞工局之員工出缺勤紀錄
，依勞動基準法第24條之規定，雇主延長勞工工作時間者
，其延長工作時間之工資依左列標準加給之：一、延長工
作時間在二小時以內者，按平日每小時工資額加給三分之
一以上。二、再延長工作時間在二小時以內者，按平日每
小時工資額加給三分之二以上。及假日工作之工資。再依
同法第39條規定，勞工於假日工作者，工資應加倍發給之
。故原告自95年5月2日至8月4日止期間之加班費以之計算
共計66,485元，迄今未經被告給付。
（3）資遣費14,655元部分：原告丙○○離職前平均薪資為66,
038元（計算方式即《95年3月份薪資56,400【55000+1400
】+4月薪資54,912【00000-000+350】+5月薪資54,329【
00000-000】+6月薪資90,723【55000+10000+25723（業績
獎金）】+7月薪資73,828【55000++00000-0000（業績獎金
）】》÷5個月）；任職期間95年2月27日起至95年8月7日
止共計5個月又9日即162日；故依勞退新制計算資遣費為14
,655元（即平均工資66,038×（162/365）×1/2＝14,655
元。
（4）預告期間工資21,302元部分：原告依法得請求10日之預告
期間工資（即66,038÷31×10＝21,302）
（二）原告乙○○部分：原告乙○○自95年6月起受僱被告擔任
業務部職員，約定本薪20,000元，於同年8月5日離職，被
告尚積欠（1）薪資9,033元（含同年7月份以「事病假」
非法扣薪8,388元、同年8月份工作4日薪資645元（本薪
20,000元4/31-34元（健保費）-1,256元（被告已給付薪
資）＝645）、（2）95年6月26日至95年8月4日期間加班
費6,038元，是被告尚積欠薪資及加班費共計15,071元。
（三）爰依兩造勞動契約關係及勞動基準法第17條及第24條等規
定起訴請求，並聲明（一）被告應給付原告丙○○148,
772元即自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百
分之五計算之利息；（二）被告應給付原告乙○○15,071
元即自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之
五計算之利息。
三、被告答辯如下所示，並聲明駁回原告之訴。
（一）原告丙○○部分：
（1）原告之薪資及獎金均已給付，否認原告主張積欠薪資或獎
金之情事。有關原告主張被告積欠薪資部分答辯如下：
①有關原告主張被告短發95年5月份技術獎金20,000元部分
：原告丙○○任職時被告與其約定薪資為本薪35,000元及技
術獎金20,000元，合計55,000元整；惟技術獎金部份，勞資
雙方協議若原告丙○○轉調任被告補習班擔任經營主管乙職
時，因已領取業績獎金，則將取消技術獎金20,000元，故原
告丙○○自95年5月1日起轉任經營主管乙職後薪資應為
35,000元整，業績獎金部份則依業績狀況領取，兩者獎金
不得併存。又，被告95年6月、7月及8月，因不察而仍每月
按實際上班比例給付原告丙○○技術獎金，純屬被告職員作
業疏忽導致持續給付，原告丙○○本不當領取技術獎金費用
卻未告知被告此一情事，顯有不當得利之情事及違反誠信原
則。
②有關原告主張7月份非法扣薪部分，係電腦系統判定錯誤，對
原告主張其中7月份以「本月考績」非法扣薪4,900元、以「
事病假」非法扣薪5日5,646元部分共計10,546元不爭執。原
告主張95年7月份非法扣薪款項2,258元部分，係原告逾勞動
基準法第36條所規定休假日數而超休，原告於95年7月份應僅
有7日休假（即當月星期日及2個星期六日期為95年7月2日、8
日、9日、16日、22日、23日、30日），原告當月休假9日，
超休2日，且無勞力付出，被告自無給付義務。
（2）有關原告主張積欠加班費部分：原告等之加班應依照被告
所規定之方法提出申請，原告等明知有此規定，卻未依照
規定提出申請，故其之請求顯不合理；且原告等打卡時間
僅係原告等離開公司時間之紀錄，充其量僅能據以認定原
告等上下班之時間，原告等是否有於延長工作時間內提供
勞務之加班事實，仍無法證明，因此，被告當無給付延長
工時工資之義務。按依勞基法第24條規定，雇主對延長工
作時間之勞工負有給付延長工作時間加班工資之義務，惟
依同法第32條第1項規定，雇主並無當然要求勞工延長工作
時間之權利，應得工會或勞工之同意後始可；另一方面，
勞工在正常之工作時間外，為雇主延長工作時間，本不在
雇主預期範圍內，是其延長工作時間之提供勞務，自須基
於雇主明示或可得推知之意思予以准許外，勞工始得向雇
主請求延長時間之報酬，蓋勞工亦無強使雇主受領勞務之
給付之理。被告加班申請單上之加班規則已詳細註明「因
額外增加工作量至須於正常工作時間外完成之，且延長工
作時間超過一小時者，需於加班前24h填報本單向總部主管
機關申請核可，始得計發加班費。原告未依被告內部規則
事前提出申請，經主管確認後，且其加班亦非被告主管認
為有加班之必要，經勞工同意所為之加班，原告於離職後
才提出加班申請，顯與規定不合，又原告上班打卡時間僅
係原告離開公司時間之紀錄，充其量僅能據以認定原告上
下班之時間，無法據以證明原告是否有於延長工作時間內
提供勞務之加班事實。本案雖勞工局認為被告有違反勞動
基準法第24條之規定，惟勞工局僅就勞工打卡紀錄認定延
長工時，而未探求勞工是否有遵照規定提出申請加班或是
否有加班之必要及事實存在，故不應以勞工局認定之裁罰
為本案判斷之基準，原告未符合被告之規定提出申請，且
無法舉證加班之必要及事實，被告當無給付延長工時工資
之義務。況原告丙○○於95年7月間擔任被告經營主管時，
均依照被告所規定之方法對於同仁 胡定 中及 廖湘芸 之加班
申請加以審查及核准，並送交總部人事部門核發加班費，
故原告丙○○明知有此規定，卻未依照行政程序提出申請
，反而於離職後始提出加班申請，顯與規定不符。又，被
告並無要求員工必須值二班，原告丙○○指稱「被告要求
必須員工配合值二班時間」，然卻無法提出積極之證據證
明，僅單憑打卡時間證明被告有要求員工加班，顯有不當
。被告委任之代理人 柯采妤 於95年11月23日臺北市政府勞
工局勞動檢查處談話記錄中表示「由丙○○負責排班，視
需要輪值2班」，然而並無代表被告即要求全體員工經需輪
值2班，且代理人柯采妤亦無表示若輪值2班，不可申請加
班費等語。原告丙○○自行解釋為被告公司之要求及需要
而排班，但是從上開證據並無顯示被告禁止員工申請加班
費。另被告所提供之被證16加班申請單，有關 胡定中 部分
， 胡君 加班原因明確顯示係為『代課』，此種臨時性突發狀
況，當無法於事前提出申請，故屬特殊加班情況，而非通案
；退萬步言，除特殊加班情況外，即便當天提出加班申請，
亦需於加班前提出，而非原告丙○○等所言被告准許事後補
提。原告丙○○為離職後始提出申請，衡諸一般社會常理及
管理制度，顯有不合理之處，被告當無給付加班費之義務。
又若被告本拒發加班費，那原告丙○○為何會核准被證16胡
定中及廖湘芸之加班申請單，而被告又何必支付胡定中及廖
湘芸之加班費。原告丙○○明知被告有此規定，才會在加班
申請單上簽名，且加班申請單上亦註明相關規定。再退步言
之，縱被告應給付原告丙○○加班費，惟原告加班費金額應
以每月薪資35,000元計算，不應加計技術獎金20,000元，故
延長工作時間在前二個小時以內之加班費為每小時193元（
35000÷30÷8×1.33＝193），其後二小時加班費為每小時
240元（35000÷30÷8×1.66＝240），依期間原告打卡上下
班時間扣除8小時（不足30分不記入半小時）以之作為原告
加班時數為12.5小時，加班費應為2,415元。
（3）有關原告主張資遣費及預告期間薪資部分：本案係原告丙
○○自行填寫「離免職申請單」自願離職，非遭被告資遣
，原告丙○○於95年8月2日知悉被告以公告及口頭要求原
告丙○○調回總公司就任，原告丙○○不同意而請求離職
，原告丙○○稱於當日開會遭被告總經理斥責及免職並非
事實，被告當無給付資遣費及預告工資之必要。被告雖開
立不適任免職證明與原告丙○○，然係原告丙○○離職後
請求被告開立相關工作服務證明，以利原告新工作任職之
用，被告原應開立離職證明，惟誤值為『免職證明』，且
免職證明係被告人事單位人員依據原告丙○○於離/免職申
請單所填寫之內容予以撰打，被告基於勞動基準法之規定
，按照原告丙○○自行填寫之內容開立證明，自無從據以
作為原告係遭被告免職之證明。況倘若被告早於95年8月2
日於會議上免職原告丙○○，那又何必發佈公告說明調任
原告丙○○回總公司；另被告職員總經理特別助理己○○
（ 黃立倢 ）於「離免職申請單」所填上之『不適任』，僅
代表主管對於原告丙○○任職期間工作表現之評價，並無任
何意義；且『不適任』亦非表示『免職』之意。退步言之
，縱令原告丙○○係非自願離職，然有關計算資遣費之平
均薪資不應將被告給付之考績獎金及業績獎金列入計算，
考績獎金及業績獎金之發給，係依原告丙○○業績達成結
果與否而發給之激勵給與，與因從事工作獲致每月穩定、
經常性之本薪或其他津貼，顯有不同，故其考績獎金及業
績獎金當不可應列入原告丙○○之平均工資，原告丙○○
除95年3月及4月有考績獎金外，其他月份均無考績獎金之
給付；又95年7月份原告丙○○亦未達業績標準，故被告亦
無發給業績獎金，又故原告丙○○之平均工資應為51,165
元整（計算方式即《95年3月份薪資54,072【00000-000（
勞健保費）】+4月薪資53,634【00000-000（事病假）-928
（健保費）】+5月薪資33,401【00000-000（事病假）
--928（健保費）】+6月薪資62,905【55000+10000（
目標獎金）-1167（事病假）-928（勞健保費）】+7月薪資
51,814【00000-0000（事病假）-928（勞健保費）】》÷5
個月）；
（二）原告乙○○請求積欠薪資及加班費部份：
（1）薪資9,033元部分：原告乙○○於95年7月份因電腦系統判
定錯誤，導致事病假誤扣薪資8,388元整；以及95年8月份
未給付之薪資645元，共計9033元，被告確實尚未給付，原
告主張此部分事實不爭執。
（2）加班費6,038元部分，被告並未要求原告乙○○加班，且原
告乙○○未依規定事先填寫加班單申請核准，原告所提出
打卡資料僅能證明原告離開公司時間之紀錄，僅能認定原
告上下班時間，無法據以證明係延長工作時間內提供勞務
之加班事實，被告無給付加班費之義務。再退步言之，縱
被告應給付原告加班費，惟原告加班費金額應以每月薪資
20,000元計算，延長工作時間在前二個小時以內之加班費為
每小時110元（20000÷30÷8×1.33＝110），其後二小時加
班費為每小時137元（20000÷30÷8×1.66＝137），依期
間原告打卡上下班時間扣除8小時（不足30分不記入半小時
）以之作為原告加班時數為47.5小時，加班費應為5,317元
。
四、兩造不爭執之事實：
（一）原告丙○○部分：
（1）原告於被告任職期間為95年2月27日至同年年8月7日。
（2）原告到職薪資約定55,000元。
（3）被告積欠原告95年7月份薪資5日5,646元（被告原以事病假
扣薪5,646元）及誤扣薪資4,900元（被告原以考績扣薪）
共計10,546元未給付原告。
（二）原告乙○○部分：
（1）原告於被告任職期間為95年6月26日至同年8月4日。
（2）原告到職薪資約定20,000元。
（3）被告積欠原告95年7月份薪資8,388（被告原以事病假扣薪
8,388元及95年8月份薪資645元共計9,033元未給付。
五、本院得心證之理由：
（一）原告丙○○部分：
（1）原告請求給付積欠薪資46,330元部分：經查，原告主張被
告短發上開工作薪資，其中95年7月份薪資10,546元部分，
為被告所不爭執，堪認原告此部分請求有理由。茲此部分
爭點厥為原告主張被告短發95年5月份技術加給20,000元
及同年6月份以「事病假」非法扣薪資1,167元、7月份以「
以「事病假」非法扣薪2,258元（即7,904-5,646＝2,258）
、8月份薪資12,359元是否有據？經查：
①原告主張任職被告時兩造約定薪資為55,000元，然被告未
給付95年5月份薪資中技術加給20,000元部分，為被告所不
爭執，然辯稱原告任職時與被告協議若原告轉調任被告補
習班擔任經營主管乙職，將取消技術獎金等情，因原告於
95年5月1日轉任被告開封分校擔任經營主管，故被告乃取
消給付原告技術獎金等情，為原告所否認，被告雖提出職
員報到程序單1份為據，但查，觀諸上開職員報到程序單上
薪資欄記載核薪部分列載原告到職日95年2月27日、職務名
稱總經理特助、核薪：本薪35,000元、技術加給20,000元
、合計55,000元，並未有雙方約定原告若轉為經營主管取
消技術加給之文字，至於薪資欄下雖有一行手寫註記「5/1
起調任每與分校主管，故取消技術加給20,000元。黃立倢
5/1」，然上開手寫文字係被告職員黃立倢（更名己○○）
所寫，其上並未有原告簽名表示同意取消此部分約定薪資
部分，無從證明原告有同意降薪一事，況查，被告於95年6
、7月原告任職開封分校主管期間，匯款給付原告當月薪資
中，仍有包含20,000技術獎金部分等事實，此為被告所不
爭執，並有被告提出匯款薪資單據可參，益徵被告上開所
辯係臨訟卸責之詞，委難採信，故此部分原告請求尚非無
據，應予准許。
②原告主張被告95年6月份以「事病假」非法扣薪資1,167元部
分，為被告所否認，經查，被告給付原告95年6月薪資本薪
35,000元部分，另扣除事病假1,167元及勞健保費928元而實
際僅給付32,905元，此為被告所不爭執，並有被告提出原告
該月薪資條及匯款單在卷可參，而被告並無提出何以為上開
事病假扣薪之說明及相關證據，是原告主張被告為上開非法
扣薪等情，堪認可採，此部分原告請求應予准許。
③原告主張被告95年7月份以「事病假」非法扣薪資2,258元部
分，為被告所否認，經查，被告給付原告95年度7月份薪資
本薪35,000元部分，另扣除事病假7,904元、勞健保費928元
、考績獎金4900元而實際僅給付21,268元，此為被告所不爭
執，並有被告提出原告該月薪資條及匯款單在卷可參，至被
告雖辯稱有關扣薪2,258部分係原告當月超休2日無給付被告
勞務，故無給付薪資義務，然為原告否認，經查，台北市政
府98年6月26日函覆本院檢送相關兩造勞資爭議卷內，被告
於該勞資爭議案期間提出原告95年7月上下班打卡紀錄，僅
當月2日、8日未有打卡紀錄外，其餘29日均有原告上下班打
卡紀錄，是被告主張原告當月有超休2日故予以扣薪一節顯
非事實，被告所辯，難認可採，故此部分原告主張被告非法
扣薪2,258元應屬事實，為有理由，應予准許。
④原告主張被告未給付8月份薪資12,359元（即月薪55,000元
×工作日數比例7/31-健保費60元＝12,359元）部分：經查原
告當月份任職工作7日一節，為被告所不爭執，原告主張被告
未給付上開薪資部分，為被告否認，惟查，觀諸被告提出原
告該月薪資條及匯款單，其中本薪35,000元部分，被告以事
病假扣款39,516及以勞健保費扣款60元，而未給付此部分薪
資，另技術獎金則記載4,516元，並於95年9月7日匯款至原告
薪資帳戶內等情，故此部分被告應已給付原告8月份薪資
4,516元，故此部分原告主張被告積欠薪資7,843（即12,359-
4,516＝7,843）應屬事實，為有理由，應與准許，逾上開金
額，為無理由，應與駁回。
⑤綜上，被告於原告任職期間，尚有上開工作薪資41,814元短發
未給付原告，原告此部分請求被告給付薪資41,814元為有理由
，應與准許，逾此部分，為無理由，應予駁回。
（2）原告主張被告應給付加班費66,485元部分：經查，原告主
張其於任職期間係遭被告總經理要求而為加班事實，固據
提出任職期間工作打卡紀錄為據，惟為被告所否認，辯稱
被告並未要求原告期間加班，本件原告並未依被告規定申
請加班，無給付被告延長工作時間之薪資，茲此部分爭點
厥為原告是否確有加班之事實，而得請求被上訴人依勞動
基準法第24條給付加班費？
①按勞基法第24條、第32條明定：「雇主延長勞工工作時間者
，其延長工作時間之工資依左列標準加給之…」、「雇主有
使勞工在正常工作時間以外工作之必要者，雇主經工會同意
，如事業單位無工會者，經勞資會議同意後，得將工作時間
延長之」，準此勞工有在正常工作時間以外工作之必要，須
雇主經工會或勞工同意，並報當地主管機關核備後，方得於
同法第30條所規定之工作時間延長之，如未經雇主及勞工雙
方同意，由勞工片面延長工時，則非合於規定之加班，勞工
自不得以此依同法第24條之規定向雇主請求加給工資。況且
民法上僱傭契約為雙務契約，由僱用人與受僱人雙方約定，
由受僱人於一定或不定期限內為為僱用人服勞務，僱用給付
報酬為要件，而所謂受僱人於一定或不定期限內提供勞務，
自應依僱傭契約之性質而定，除非一些特殊性質之工作，一
般情形而言，受僱人所提供之勞務應於正常上班時間為之，
是受僱人如有於正常上班時間無法完成工作，須再延長工時
，自須與僱用人另行約定，由受僱人加班，僱用人再予支給
加班費，否則，不問受僱人於正常時間之工作效率或生產力
，受僱人無須僱用人之同意，自行加班，即得逕向僱用人請
求支給加班費，不惟與民法上僱傭契約之本旨相背，亦有違
勞基法之上開規定。因而雇主為管理需要，規定員工延長工
時應事先申請經同意後始予准許，於法並無不合。倘若雇主
並無使勞工在正常工作時間以外工作之必要，勞工自行逾時
停留於公司內部，或未依雇主規定之程序申請加班，因雇主
無法管控勞工是否確為職務之需而有延長工時之情形，勞工
自不得向雇主請求給付加班費。
②經查，被告辯稱被告公司加班規則「因額外增加工作量至須
於正常工作時間外完成之，且延長工作時間超過一小時者，
需於加班前24h填報本單向總部主管機關申請核可，始得計
發加班費」等情，有提出訴外人胡定中、廖湘芸之加班申請
單2份為據，而上開加班申請單上確實有明載上開加班規則
無誤，是被告上開所辯，尚非無據，又查，上開原告提出加
班申請單2份，申請人均經其等單位主管即原告審核簽名送
被告人事部辦理，故原告對被告公司有上開加班規則，應屬
知悉，是被告辯稱原告上開加班並未依被告公司規定事前向
被告公司主管申請核准，被告無給付加班費義務等情，尚非
無據，堪認可採。至原告雖提出卷附工作打卡紀錄，雖得證
明於95年5月至8月任職期間有超出應下班期間仍於被告公司
工作為下班時數之事實，然無法證明係事先經被告允許或要
求，另提出95年9月20日台北市勞工局勞資爭議協調錄音帶
及譯文各1份，然上開內容至多僅能證明被告代理人柯采妤
陳述其曾聽過其他同事說總經理有要求營業不卡全班，惟上
開柯采妤之陳述，僅係聽聞之傳聞證據，亦無法直接證明原
告延長工作時間係經被告事前要求所致，另原告雖提出相關
期間原告工作排班表1份，然被告否認該排班係事先經原告
主管即被告總經理戊○○同意，被告公司並未以之為加班申
請而審查，而原告提出上開排班表上僅係電腦列印文書，其
上復無原告主管戊○○為審查簽認，是無從證明上開原告排
班超時部分係基於戊○○之事先要求並核准，故被告辯稱原
告加班非被告要求，且原告申請加班費亦不符公司內部規定
事先申請核准等語，尚非不足採。綜上，原告此部分請求加
班費，舉證尚屬不足，難認有據，為無理由，應予駁回。
（3）原告主張遭被告無故免職請求給付資遣費14,655元部分及
預告期間10日工資21,302元部分：
①原告主張其係遭被告免職經被告於95年8月8日終止兩造勞動
契約一節，業據提出被告95年8月7日出具之免職證明1份，而
被告就上開免職證明之真正並不爭執，然辯稱上開免職證明
所載內容非被告真意，係依原告所填載之員工離/免職申請單
內容予以繕打，被告僅依法提供原告，本件係原告自請離職
，非被告終止勞動契約云云，然查，質諸證人即被告公司總
經理特助己○○到庭證稱上開原告填載離免職申請書之過程
：係原告於95年8月2日告知伊不做了要離職，伊乃提出員工
離免職申請單1份，先填載申請日期、姓名、單位、職等、職
務、預定免離職日、申請人簽名後交與原告填載，原告則於
其上填載原因「無故免職」、離開後住址、電話等資料，於
免職人員確認簽名下方簽名交予伊，伊再於原告所填原因下
方填載「不適任」等字等語，明確證稱上開申請書上所載原
因「不適任」非原告自行撰寫，而係證人己○○事後所填載
，故被告辯稱上開出具免職證明原因係依原告之意所填，顯
與事實不符，至證人己○○、證人即被告總經理戊○○雖到
庭證稱本件係原告於95年8月2日開會後，因戊○○於會議時
決定將原告調回總部，己○○下午至被告開封分校交接時，
原告告知己○○其要離職，並填載上開離免職申請書等語，
然觀諸上開離免職申請書所載申請人係證人己○○，並非原
告本人，且申請單第一欄「員工離/免職申請單」上離/免職
處，係經圈選「免」而非「離」，且原告係於原因處填載「
無故免職」字樣後，又遭證人己○○其後加載「不適任」等
字，均可證明原告於填載上開申請單時，顯非自行離職之意
思表示，應係迫於證人己○○、戊○○要求其離職所為，是
證人上開證述原告係主動離職一節，顯與常情有違，難認可
採。至被告雖提出被告公司95年8月2日人事部公告1份，證明
被告總經理戊○○當日係為調動原告至總部之意，並無免職
意思，惟觀諸上開公告內容係記載：「（2）總經理室特助秘
書 賴君芳 於95年8月2日起轉任美語開封分校經營主管、（3）
美語開封分校經營主管丙○○於95年8月7日起調回總部任職
」等語，若上開公告內容確係95年8月2日發佈，上開辦理與
原告交接職務之人應係接任者即賴君芳，何以戊○○會派己
○○負責與原告辦理交接？益徵本案應係原告於95年8月2日
遭戊○○免職後，隨即派己○○至開封分校要求原告自行填
載上開員工離免職申請書，綜上，本案原告應係遭被告總經
理戊○○於95年8月2日以不適任免職而要求原告任職至95年8
月7日後離職甚明，故被告所辯，顯非屬實，委無足採。
②又按勞動基準法第11條第1項第5款規定雇主以勞工不能勝任
工作得預告勞工終止契約，應依第16條、第17條規定發給勞
工預告期間工資、資遣費，第38條規定「勞工在同一雇主或
事業單位，繼續工作滿一定期間者，每年應依左列規定給予
特別休假：一、一年以上三年未滿者七日。二、三年以上五
年未滿者十日。三、五年以上十年未滿者十四日。四、十年
以上者，每一年加給一日，加至三十日為止」。又勞工退休
金條例第12條規定「勞工適用本條例之退休金制度者，適用
本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第
13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、
第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿一
年發給二分之一個月之平均工資，未滿一年者，以比例計給
；最高以發給六個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17
條之規定。依前項規定計算之資遣費，應於終止勞動契約後
三十日內發給。選擇繼續適用勞動基準法退休金規定之勞
工，其資遣費依同法第17條規定發給。」，是依上開規定
，本件被告依勞動基準法第11條第1項第5款規定終止勞動
契約，而原告請求被告給付資遣費，依法有據，茲原告主張
適用勞工退休金條例之勞退新制，查其任職期間95年2月27
日至同年年8月7日，共計162日，為兩造所不爭執，另被告
對於原告終止勞動契約前5個月每月薪資計算包含考績獎金
、業績獎金部分有爭議，經按工資乃勞工因工作而獲得之報
酬，如經常性給與之工資、薪金固均屬之，即便是按計時、
計日、計月、計件以現金或實物等方式給與之獎金、津貼及
其他任何名義經常性之給與，如係以勞工達成預定目標而發
給，具有因工作而獲得對價之性質者，參諸勞動基準法第2
條第3款及該法施行細則第10條規定之精神，亦應包括在內
，初不因其形式上所用之名稱而受影響（最高法院96年台上
字第5號判決可參）。故本案原告主張離職前平均工資應加
計被告給付考績獎金及業績獎金於法尚無不合，又原告任職
期間受領薪資（含上開被告應給付非法扣薪款項）依序為95
年3月份薪資56,400【55000+1400】、4月薪資54,912【
00000-000+350】、5月薪資54,329【00000-000】、6月薪
資90,723【55000+10000+25723】、7月薪資73,828【
55000+00000-0000】，平均工資每月66,038；任職期間95
年2月27日起至95年8月7日止共計5個月又9日即162日；故
依勞退新制計算被告應給付之資遣費為14,655元（即平均
工資66,038×（162/365）×1/2＝14,655元。），另按雇
主依勞動基準法第11條終止勞動契約而未依規定期間預告而
終止契約者，應給付預告期間之工資，此觀勞動基準法第
16條第1項及第3項自明，又繼續工作三個月以上一年未滿
者，於十日前預告之，同法第16條第1項第1款亦定有明文
。原告任職被告公司期間五個月，依前述之規定，被告自
應於終止前10日預告原告終止勞動契約一事，查，本案被
告係於95年8月8日終止兩造勞動契約，應於10日前（即95
年7月29日）預告原告，惟被告於同年8月2日（即終止前6
日）始告知原告，此業經本院認定如上理由，故被告未於
法定預告期間10日預告原告終止，依法應給付原告不滿10
日期間即4日（10-6）之預告期間工資，又該工資係以被告
預告期間當月約定之工資55,000元計算，而非以離職前5月
平均薪資計算，是原告依法得向被告請求之預告期間工資
為4日即7,333元（55000元÷30天x4日），綜上。原告主張
請求被告給付資遣費14,655元及預告期間工資7,333元部分
，共計21,998元為有理由依法應予准許，逾此部分為無理
由，應予駁回。
（4）綜上，原告丙○○依兩造勞動契約及勞動基準法等規定請
求被告給付上開短發薪資41,814元、資遣費14,655元及預
告期間工資7,333元部分，共計63,802元，依法有據，為有
理由，應予准許，逾此部分，為無理由，應予駁回。
（二）被告乙○○部分：
（1）原告請求給付積欠薪資9,033元（含同年7月份被告以「事
病假」非法扣薪8,388元、同年8月份工作4日薪資645元）
部分：經查，原告主張被告短發上開工作薪資一事，為被
告所不爭執，並有卷附原告薪資條、匯款單為證，堪認原
告此部分請求有理由，應予准許。
（2）原告請求給付95年6月26日至95年8月4日期間加班費6,038
元部分，為被告否認，辯稱原告申請加班未依被告公司規
定事先申請，且非被告公司核准等語，然查，原告主張上
開期間加班未經被告給付加班費一事，業經提出排班表、
上班打卡紀錄為據，且質諸證人戊○○到庭證稱：「（問
：如果排兩班，是否依規定要給付加班費？）我們是要要
事前申請加班，由主管核准才可以領加班」、「原告乙○
○的主管是原告丙○○」等語，又參以同案原告丙○○陳
稱原告乙○○的班表係伊事先所排而輸入被告公司電腦，
可證原告乙○○之加班係由其主管丙○○事先所要求，故
原告乙○○依班表所為上班若逾每日原工時數，自應屬被
告要求並事先核准之加班申請，是原告乙○○以排班表上
班而逾正常工時部分，被告依法及被告公司內部規則均應
給付之，又按雇主延長勞工工作時間者，其延長工作時間
之工資依左列標準加給之：一、延長工作時間在二小時以
內者，按平日每小時工資額加給三分之一以上。再延長工
作時間在二小時以內者，按平日每小時工資額加給三分之
二以上，勞動基準法第24條訂有明文，查原告 林玲婷 每月
薪資20,000元為兩造所不爭執，則被告給付原告加班費之
計算延長工作時間在2小時以內者，應為110元（即20000÷
30÷8×1.33）、再延長工作時間在2個小時以內者，應為
137元（即20000÷30÷8×1.66），依原告所提上班打卡紀
錄，則被告應給付原告主張95年6月26日至95年8月4日期間
加班時數47.5小時（不滿半小時者應不記入），共計5,317
元，計算方式詳附表，故原告請求被告給付加班費5,317元
部分應屬依法有據，應予准許，逾上開金額部分，為無理
由，應予駁回。
（3）綜上，原告乙○○依兩造勞動契約及勞動基準法之規定請
求被告給付短付薪資9,033元及加班費5,317元共計14,350
元為有理由，應予准許，逾此部分，為無理由，應予駁回
。
六、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法，經核與本判決之結
果不生影響，爰不一一論述。
七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權
宣告被告預供擔保後，得免為假執行。
八、結論：
原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79
條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。
中華民國99年1月8日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官張嘉芬
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中華民國99年1月8日
書記官高宥恩