裁判字號：臺灣臺北地方法院100年聲字第1110號刑事裁定
裁判日期：民國100年04月29日
裁判案由：聲請定其應執行刑
臺灣臺北地方法院刑事裁定100年度聲字第1110號聲請人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官受刑人劉繼榮上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（100年度執聲字第713號），本院裁定如下：
主文劉繼榮所犯如附表所示之叁罪，所處各如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年肆月。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人劉繼榮因違反毒品危害防制條例等2案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第
5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第53條、第51條第5款分別定有明文。次按有二裁判以上，經定其執行刑後，又與其他裁判併合而更正其執行刑者，前定之執行刑當然失效，仍應以原來宣告之數個刑罰計算，而不以當時該數罪所定應執行刑為計算之基準（最高法院57年度台抗字第198號裁定可資參照）。再按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限；後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的、法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院91年度台非字第32號、92年度台非字第187號判決可供參考）。又行為人所犯為數罪併罰，其中一罪雖得易科罰金，但因與不得易科之他罪合併處罰之結果，於定執行刑時，祇須將各罪之刑合併裁量，不得易科罰金合併執行（司法院釋字第144號解釋意旨參照）。
三、經查，受刑人於附表「犯罪日期欄」所示之時間，因違反毒品危害防制條例案件，經本院分別以99年度易字第480號、第1302號、第989號判決，各判處有期徒刑6月、6月、7月確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、本院上開刑事判決在卷足稽。又受刑人所犯如附表編號1、2所示之罪，雖曾經本院以99年度聲字第2853號裁定定其應執行刑，亦有上開刑事裁定附卷可按。然依前揭說明，前定之執行刑當然失效，本應以其各罪宣告刑為基礎，定其應執行刑，是本院審核受刑人所犯如附表所示之各罪，均係於附表編號1所示判決確定日期前為之，核與首揭規定並無不合，認檢察官聲請為正當，應予准許。再者，本院定應執行刑，除不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限外，即不得重於附表編號1、2之罪所定之應執行刑有期徒刑10月加計附表編號3之罪所宣告之刑有期徒刑7月之總和，爰依上開規定，定其應執行之刑。另受刑人所犯如附表編號1、2所示之罪雖得易科罰金，但因與不得易科之如附表編號3所示之罪合併處罰之結果，本院於定執行刑時，自不得諭知易科罰金，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中華民國100年4月29日
刑事第十四庭法官李殷君以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官殷玉芬中華民國100年5月3日