宣 示 判 決 筆 錄 97年度北簡字第6260號
原 告 財團法人中央廣播電台
法定代理人 丙○
訴訟代理人 乙○○
被 告 全匯通電信股份有限公司
法定代理人 甲○○
號3樓
上列當事人間給付租金事件，於中華民國97年3月26日言詞辯論
終結，同年4月9日上午11時在臺灣臺北地方法院臺北簡易庭第三
法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載於下：
主 文
被告應給付原告新台幣159,135元，及自民國96年10月31日起至
清償日止，按年息5％計算之利息。
訴訟費用新台幣1,660元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
程序方面：
被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第38
6條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。
實體方面：
原告主張：被告於民國94年12月間，與原告簽訂租賃契約，向
原告承租圓山微波站機房及鐵塔使用，租金每月新台幣（下同
）30,900元，自第二年起每年調升3％。嗣兩造於96年5月31日
，合意終止契約，惟被告積欠五個月租金159,135元，尚未給
付。爰依租賃契約之約定，請求被告如數給付及自96年10月31
日起至清償日止，按年息5％計算之利息等語。
被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
原告主張之前開事實，業據其提出租賃契約、支票、退票理由
單為證，核屬相符，且本件起訴狀繕本、言詞辯論通知書已合
法送達被告，此有該送達證書在卷足憑，被告未於言詞辯論期
日到場，亦未提出書狀爭執，應視為自認原告主張之事實。則
原告主張之前述事實，自堪信為真實。
從而，原告依租賃契約之約定，原告請求被告給付159,135元
，及自96年10月31日起至清償日止，按法定遲延利息即年息5
％計算之利息，符合民法第229條第1項、第233條第1項前段、
第203條之規定，為有理由，應予准許。
又本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假
執行。
臺北簡易庭
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○
段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 97 年 4 月 9 日
書記官 黃文芳