臺灣臺中地方法院民事判決 97年度豐簡字第97號
原 告 慶豐商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丁○○
甲○○
被 告 丙○○
上列當事人間請求清償借款事件，於民國97年3月25日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣肆拾捌萬壹仟參佰貳拾壹元及自民國九十
五年七月十一日起至清償日止，按年息百分之十二點二二四計算
之利息，暨自民國九十五年八月十二日起至清償日止，逾期在六
個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月以上者，按
上開利率百分之二十加計之違約金。
訴訟費用新台幣伍仟貳佰玖拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人
之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項
前段定有明文。本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到
場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請
，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國（下同）94年4月11日，向原告借款
新台幣（下同）570,000元，約定借款期間自94年4月12日起
至99年4月12日止，被告應按月清償本息，利息採機動調整
，目前利率按年息12.224%計算，如逾期清償，除按上述約
定利率計息外，逾期6個月以內者，按上開利率10%，逾期超
過6個月者，按上開利率20%計算之違約金，且被告即喪失期
限利益，全部債務視為到期。詎被告僅繳款至95年7月10日
，迄尚積欠原告如主文第1項所示之金額、利息及違約金，
迄未清償，屢經催討，亦無結果。為此，依據消費借貸之法
律關係提起本件訴訟，請求被告清償上開借款、利息及違約
金等語，並聲明：如主文第1、2項所示。被告經合法通知，
未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本件原告主張之事實，已據其提出與所述情節相符之貸款契
約、、客戶往來科目狀況查詢、催收呆帳收回查詢等件為證
，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀
作何聲明或陳述，是依本院調查之結果，原告之主張堪信為
真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，訴請被告給付原
告如主文第1項所示之金額及利息，即屬正當，應予准許。
四、本件係屬民事訴訟法第427條第1項之訴訟，爰依民事訴訟法
第389條第1項第3款之規定，就被告敗訴部分應依職權宣告
假執行。
五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 4 月 8 日
台灣台中地方法院豐原簡易庭
法 官黃峻隆
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 4 月 8 日
書記官