臺灣臺北地方法院95年度婚字第64號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院95年婚字第64號民事判決

裁判日期：民國95年03月16日

裁判案由：離婚

臺灣臺北地方法院民事判決95年度婚字第64號原告乙○○被告丙○○上列當事人間請求離婚事件，本院於民國95年3月2日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造結婚後，日常生活經常發生衝突，原告多年忍讓，被告仍無理取鬧，得寸進尺，於91年間三度將原告所有之衣物拋棄於屋外，要原告滾出去，並主動要求離婚，原告遂到外面租屋，未再回家，兩造分居多年，互不往來，並分別於91年4月27日及92年12月10日親立離婚協議書，原告並依該離婚協議書之約定，將原告名下台北縣新店市○○路○○號4樓所有權移轉登記予被告，惟原告依該離婚協議書第
3條約定，多次要求被告協同辦理離婚登記，被告均置之不理，惟兩造婚姻已達無法維持及無法共同生活之地步，爰依民法第1052條第2項規定，訴請判決兩造離婚。
二、被告則以：91年間，係原告自行離家，原告亦有鑰匙可以回家，衣物是原告自己帶走，被告並未丟棄原告衣物，兩造離婚協議書約定，應於3個月內辦理離婚登記，惟被告在3個月內找不到原告，為給兩造子女完整家庭，被告不願離婚，兩造子女現與被告同住等語，資為抗辯。而聲明：原告之訴駁回。
三、按婚姻以夫妻之共同生活為目的，夫妻應以誠摯相愛為基礎，相互尊重、忍讓與諒解，共同建立和諧美滿幸福之家庭，非有足以破壞共同生活或難以維持婚姻之重大事由，夫妻之一方固不得任意訴請離婚；惟若夫妻之誠摯相愛基礎動搖，彼此難以容忍、諒解，無從繼續保持共同生活之圓滿、安全及幸福，而生婚姻之破綻，夫妻之一方即非不得依民法第1052條第2項規定請求離婚。至婚姻是否難以維持，應斟酌破壞夫妻共同生活之具體情事，是否客觀上達於動搖夫妻之共同生活，而喪失維持婚姻之意欲為斷。
四、原告主張兩造為夫妻關係，自91年間開始分居，並分別於91年4月27日及92年12月10日親立離婚協議書，原告已依該離婚協議書之約定，將原告名下台北縣新店市○○路○○號4樓所有權移轉登記予被告之事實，業經原告提出離婚協議書二份為證，被告對此並不爭執，自堪信為真實。至原告主張被告三度將原告衣物丟棄屋外，原告才離家等情，則為被告所否認。經查，證人甲○○到庭證稱：我看到原告的東西在外面，原告說他要去報警，我說夫妻吵架報什麼警，我就幫忙他把東西搬進去，第二天我又看到原告的東西在外面，我幫他拿進去等語。證人即兩造之子 周慶華 則到庭證稱：兩造吵架，原告於91年間離開，原告說他有東西被丟出來他要找地方住，之後就沒有回家住，我有一次看到他的東西在外面，原告有家裡鑰匙，但他回來兩造一定會吵架等語。查證人既均證稱看到原告衣物被丟棄屋外，原告並向兩造之子表示有東西被丟出來他要找地方住等語，原告主張係因被告將原告衣物丟棄屋外，原告才到外面租屋，亦可信為真實。
五、查兩造因互相懷疑對方有外遇，經常爭執，被告將原告衣物丟棄屋外，原告亦賭氣不再回家，兩造迄今已分居四年，互不往來，並二度簽立離婚協議書，足認兩造誠摯相愛之基礎已經動搖，彼此難以容忍、諒解，屢生爭執，客觀上已無從繼續保持共同生活之圓滿、安全及幸福，且雙方責任相當，原告已喪失維持婚姻之意欲，被告僅為兩造子女要求維持完整家庭，亦難認係為維持兩造婚姻關係之真意。原告主張兩造婚姻有難以維持之重大事由，並依民法第1052條第2項規定，訴請判決兩造離婚，洵屬有據，應予准許。
六、結論：本件原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第385條第
1項前段、第78條判決如主文。中華民國95年3月16日
家事庭法官李慈惠以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國95年3月16日
書記官巫玉媛