臺灣臺北地方法院簡易民事判決
105年度北簡字第1602號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 童兆勤
訴訟代理人 林紫彤
被 告 萬瑞虹
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，於中華民國105年
3月7日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁拾捌萬肆仟壹佰貳拾肆元，及其中新臺
幣壹拾肆萬陸仟叁佰捌拾肆元自民國九十四年十一月二十四日起
至民國一百零四年八月三十一日止，按年息百分之二十計算之利
息，暨自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按年息百分之
十五計算之利息；及其中新臺幣壹拾捌萬伍仟玖佰叁拾捌元自民
國九十四年四月二十四日起至民國一百零四年八月三十一日止，
按年息百分之二十計算之違約金，暨自民國一百零四年九月一日
起至清償日止，按年息百分之十五計算之違約金；及其中新臺幣
叁萬玖仟陸佰捌拾玖元自民國九十四年九月十七日起至民國一百
零四年八月三十一日止，按年息百分之十八點二五計算之利息，
暨自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五
計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟壹佰玖拾元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由要領
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而
為判決。
二、原告起訴時，就信用卡債務請求被告給付新臺幣（下同）15
4,113元，及其中146,384元自民國94年11月24日起至104
年8月31日止，按年息20％計算之利息，暨自104年9月1
日起至清償日止，按年息15％計算之利息，嗣於本院審理中
減縮請求被告給付151,433元，及其中146,384元自94年11
月24日起至104年8月31日止，按年息20％計算之利息，暨
自104年9月1日起至清償日止，按年息15％計算之利息，
此係減縮應受判決事項之聲明，核與民事訴訟法第255條第
1項第3款之規定相符，應予准許。
三、原告起訴主張：
㈠被告於91年10月28日與原告訂立信用卡使用契約，並請領信
用卡使用，依約被告得於特約商店記帳消費或預借現金，並
應於當期繳款截止日前向原告繳付最低繳款金額，剩餘款項
得延後付款，並按年息20％計付循環利息，如未於繳款截止
日前依約清償，即喪失期限利益，應按上開利率計付遲延利
息。詎被告請領前開信用卡後使用迄94年11月23日止，尚欠
消費款146,384元及利息5,049元，總計151,433元迄未清
償。
㈡被告於93年2月2日向原告借款300,000元，約定分40期攤
還，並訂於每月23日為攤還日，未按期攤還本息時，自遲延
日起至清償日止，依應繳金額按年息20％加付違約金。詎被
告於借款後至95年4月23日止，尚欠本金185,938元及違約
金7,064元，總計193,002元迄未清償。
㈢被告於93年3月19日向原告申請現金卡借款，約定借款最高
限額為500,000元，約定自93年3月19日起至95年3月19日
止循環動用，依年金法按月於每月攤還本息，利息按年息18
.25％採固定利率計付，惟如未依約清償本息時，即喪失期
限利益，借款視為全部到期。詎被告於94年9月16日後即未
再依約清償，尚欠借貸本金39,689元迄未清償。
㈣詎被告共計積欠原告384,124元（含信用卡金額151,433元
、通信貸款金額193,002元及現金卡金額39,689元）未依約
清償，屢經催討，均置之不理，為此提起本件訴訟，並聲明
：被告應給付原告384,124元，及其中146,384元自94年11
月24日起至104年8月31日止，按年息20％計算之利息，暨
自104年9月1日起至清償日止，按年息15％計算之利息；
及其中185,938元自95年4月24日起至清償日止，按年息20
％計算之違約金；及其中39,689元自94年9月17日起至104
年8月31日止，按年息18.25％計算之利息，暨自104年9
月1日起至清償日止，按年息15％計算之利息。
四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料
為證。而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期
日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項
準用同法第1項規定，視同自認，是應認原告之主張為真實
。
五、惟按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法
第252條定有明文。查定型化契約條款，乃企業經營者為與
不特定多數消費者訂立同類型契約之用，所提出預先擬定之
契約條款。由於該條款內容係企業經營者所預先、片面擬定
，通常僅為自身之最大利益考量，將不利益之風險轉嫁由消
費者承擔，而一般消費者於訂約之際，亦因缺乏詳細審閱之
機會及能力，或因市場壟斷而無選擇機會，或因經濟實力、
知識水準造成締約地位實質上之不平等，以致消費者對於該
內容僅能決定接受或不接受，別無討價還價之餘地。又鑑於
當今銀行存款及放款利率均已大幅調降，惟民法並未適時修
正約定利率之上限以資反應，倘仍允銀行依民法規定就現金
卡或是信用卡收取20％之高利率循環利息，此種經法律制度
容許之階級剝削行為，與社會現況實非相符，而有不公，進
而嚴重盤剝經濟弱勢的債務人，是於104年2月4日修正之
銀行法第47條之1第2項已增訂「自一百零四年九月一日起
，銀行辦理現金卡之利率或信用卡業務機構辦理信用卡之循
環信用利率不得超過年利率百分之十五」之規定。本院審酌
原告屬資本掌握者，為防止資產階級之重利盤剝，不論名稱
是否屬信用卡或現金卡，舉凡通信貸款等，本質上要屬無擔
保借款，並無區分最高利率之必要性，亦應類推適用之，以
兼顧社會正義。是以原告就通信貸款所請求之違約金，自10
4年9月1日起，其利率逾年息15％部分，核屬過高，不應
准許。從而，原告訴請被告給付如主文第1項所示之金額、
利息及違約金，洵屬正當，應予准許，逾此部分之請求，為
無理由，應予駁回。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，就原
告勝訴部分應依職權宣告假執行。
七、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，依
後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國105年3月14日
臺北簡易庭
法官郭麗萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數
附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年3月14日
書記官陳紀元
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費4,190元
合計4,190元