臺灣桃園地方法院民事簡易判決 104年度壢簡字第1150號
原 告 林月雲
被 告 宋正皓
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（刑事
案號：101年度訴字第401號、103年度易字第37號；附民案號
：104年度附民字第270號），本院於民國105年2月25日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國一○四年八月八日起
至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告與大陸地區不詳人士共組恐嚇集團，於民國
100年9月23日上午9時30分許，由大陸詐騙集團向原告謊
稱其子在外為友人擔保，連帶欠下債款遭渠等綁架恐嚇，打
得頭破血流，要求原告提領現金新臺幣（下同）20萬元放置
於臺北市○○區○○路河堤國小旁變電箱樹下，原告聞此，
因而心生畏懼，而依指示將上開款項置於上開地點，被告再
指揮少年陳○聖、少年傅○翔前往取款，取回款項款項後交
與被告，由被告分配部分款項後，復將剩餘之款項以不詳方
式交與詐騙集團成員。被告刑事責任部分經本院101年度訴
字第401號、103年度易字第37號刑事判決判決有罪確定在
案，而原告因被告上開犯行受有損害，爰依侵權行為損害賠
償之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項
所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
三、原告主張被告有詐欺之上開事實，業經本院以101年度訴字
第401號、103年度易字第37號刑事判決判處被告犯詐欺取
財罪，處有期徒刑1年3月，有上開刑事判決在卷可憑（見
本院卷第4頁至第23頁）；又被告已於相當時期受合法通知
，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民
事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自
認，是認原告上開主張之事實為真。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項定有明文。次按所謂相當因果關係，
係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀
之事後審查，認為在一般情形上，有此環境，有此行為之同
一條件，均發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相
當條件，行為與結果即有相當之因果關係，最高法院98年度
台上字第1953號判決意旨可供參照。查，本件原告因被告之
詐欺行為而受有財物之損害，且行為與結果二者間具有相當
因果關係，則依上揭說明，原告訴請被告賠償20萬元，核屬
有據。
五、綜上，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付
20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即104年8月8日起至清
償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項適用簡
易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第
3款之規定，應依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。又法院為終局判
決時，應依職權為訴訟費用之裁判，同法第87條第1項亦有
明文。本件係由本院刑事庭移送之附帶民事訴訟事件，依刑
事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費用，目前亦無
其他訴訟費用支出，本無確定訴訟費用額之必要。惟仍依前
揭規定，諭知訴訟費用之負擔如主文第2項所示，以備將來
如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。
中華民國105年3月11日
中壢簡易庭法官許容慈
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年3月11日
書記官盧品蓉