臺灣士林地方法院小額民事判決 104年度士小字第1401號
原 告 柯竣
被 告 潘呈源
台灣觀光巴士有限公司
法定代理人 范煦敏
上二人共同
訴訟代理人 黃律皓
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，於中華民國105年2月26日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣壹萬貳仟玖佰貳拾玖元，及自民國一
百零四年十一月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之
利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣柒佰參拾肆元由被告連帶負
擔，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
訴訟標的及理由要領：
一、原告起訴主張：被告台灣觀光巴士有限公司之受僱人即被告
潘呈源，於民國104年7月23日22時17分許駕駛車牌號碼：
000-00號營業用遊覽車（下稱A車），行經臺北市○○區
○○○路與寧夏路交岔口處時，因涉有倒車時未注意其他車
輛之過失，致撞擊行駛於同向路段後方由原告駕駛靠行登記
於僑愛交通有限公司（下稱僑愛公司）之車牌號碼：000-00
號營業用小客車（下稱B車）。致B車受有損害，原告因而
支出B車之修繕費用新臺幣（下同）14,600元（工資費用：
8,400元、零件費用：6,200元）、修車期間營業之損失3,
026元（1,513元×2日＝3,026元），共計17,626元，另
依民法第188條第1項規定，被告台灣觀光巴士有限公司應
與其受僱人即被告潘呈源連帶負賠償責任。為此，基於民法
侵權行為及僱用人責任之法律關係請求被告如數賠償等語，
並聲明：被告應連帶給付原告17,626元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告則以：原告並非B車之所有權人，亦未提出B車所有權
人即僑愛公司將本件損害賠償請求權讓與原告之證明，原告
自不得主張其受有損害，且本件因B車之排氣量低於2000CC
，其1日營業收入並非原告主張1,513元，另原告主張維修
天數為2日亦缺乏計算依據，況B車車損零件部分應計算折
舊等語，資為抗辯；並聲明：原告之訴駁回。
三、經查，原告主張被告於上開時、地駕駛A車與原告駕駛之B
車發生事故，並造成B車受有損害等情，業據提出道路交通
事故初步分析研判表、現場照片、道路交通事故當事人住址
及資料申請書、道路交通事故現場圖、道路交通事故當事人
登記聯單等件為證，且經本院依職權向臺北市政府警察局交
通大隊分隊函調A3類道路交通事故調查報告表、道路交通事
故現場圖、道路交通事故當事人登記聯單、交通事故相片核
閱無訛，有該分局104年10月6日北市警交大事字第000000
00000號函暨所附附件在卷可佐，自堪信為真實。其中車禍
事故部分，依據卷附道路交通事故現場圖下方現場處理摘要
記載：「A車（即被告）自述沿民生西路東向西第二車道直
行後欲往東方向倒車至肇事處，其後車尾與自述同路同向同
道停等之B車前車頭碰撞而肇事」等語，足見本件A車駕駛
即被告潘呈源確有倒車時未注意其他車輛之過失，致與被告
駕駛之B車發生碰撞，被告對此並不爭執，應堪信原告此部
分之主張為真實。據此，被告潘呈源對於上開車禍之發生確
有過失，其過失行為與B車之受損間，亦有相當因果關係，
自應負侵權行為之損害賠償責任。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法毀損他
人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民
法第184條第1項前段、第191條之2、民法第196條分別
定有明文。次按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者
，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及
監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而
仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任，民法第188條第
1項亦定有明文，本件被告台灣觀光巴士有限公司之受僱人
即被告潘呈源過失不法侵害他人之權利，且被告台灣觀光巴
士有限公司未舉證其選任及監督其職務之執行，確已盡相當
之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生本件事故，自應就
本件事故連帶負損害賠償責任，本院審酌原告請求賠償項目
及金額如下：
（1）原告請求B車之修繕費用14,600元部分：
①原告主張其所有靠行登記於僑愛公司之B車，因上揭車禍
受有修復費用14,600元（其中含工資：8,400元、零件：6
,200元）損害之事實，並其提出汽車新領牌照登記書、估
價單、台北市計程車客運駕駛人自備車輛參與經營契約書
等件為證，惟為被告所否認，並以前揭情詞置辯。按計程
車駕駛人執業登記管理辦法第7條第2項規定，需由計程車
客運業向主管機關即直轄市、縣市警察局辦理執業登記，
故計程車駕駛人即需受僱於計程車客運業，或自備汽車參
與計程車客運業經營，並由計程車客運業為計程車駕駛人
申辦執業登記（即俗稱之「靠行」）。經查，本件原告駕
駛之B車為營業小客車，登記所有權人固為僑愛公司，且
依據原告提出之台北市計程車客運駕駛人自備車輛參與經
營契約書第6條之約定可知，B車僅係靠行車，自備車輛參
與經營者為原告，是本件原告顯然係將自有之B車靠行登
記於計程車客運業即僑愛公司名義下，並使用該公司所申
辦之營業車牌照。是原告主張其所有之B車因本件事故受
有損害，當屬有據。從而，被告抗辯原告並非B車所有權
人，不得主張其因本件車禍受有損害云云，即屬無據，難
認可採。
②次按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外
，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第19
6條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估
定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊
品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議
參照）。是本件原告主張因系爭車禍致B車受損，以修理
費作為減少價額之依據，請求被告連帶賠償，自為法所許
。據原告所提估價單，其修車費為修復費用為14,600元（
其中含工資：8,400元、零件：6,200元）。然而以新零
件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除。
查B車係於101年8月15日出廠使用（汽車新領牌照登記
書未記載出廠日期，依法推定為該月15日），有汽車新領
牌照登記書附卷可稽，依行政院所頒固定資產耐用年數表
及固定資產折舊率表規定，小客車耐用年數為5年，依定
率遞減法每年應折舊一千分之三百六十九，參酌「營利事
業所得稅查核準則」第95條第6項規定「固定資產提列折
舊採用平均法或定率遞減法者，以1年為計算單位，其使
用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例
計算之，不滿1月者，以1月計」。據此，則至發生系爭
車禍之日即104年7月23日為止，B車已實際使用滿3年
，故原告就更換零件部分，所得請求被告賠償之範圍，扣
除折舊4,643元之後，應以1,557元為限（即零件費用6,
200元-折舊4,643元=1,557元，元以下四捨五入，詳下
計算書），加上其餘非屬零件之工資費用8,400元，是本
件原告得向被告請求之B車修復費用共計應為9,957元。
（2）原告請求營業損失3,026元部分：
本件原告主張B車因上揭車禍之修車期間為2日，並依2000
C.C以上計程車營業每日平均收入為1,513元，據以請求
2日之營業損失3,026元，並提出台北市計程車客運同業
公會函文為證（見本院卷第45頁），惟依據原告提出汽車
新領牌照登記書（見本院卷第43頁）之記載，B車之排氣
量（馬力）係為1987C.C，復依上開函文之記載，2000C.
C以下計程車營業每日平均收入則為1,486元，本院審酌
B車乃原告用以營利之生財器具，其主出之送修期間為2
日，業據提出估價單及修車證明書等件為證，經核該送修
期間尚屬合理，爰認本件原告得請求之營業損失應以2,97
2元（計算式：1,486元×2日＝2,972）之範圍內為限
。從而，原告此部分請求於2,972元之範圍內應予准許，
逾此範圍之請求，即非有據，應予駁回。
（3）綜上，本件原告得請求被告賠償之金額為12,929元（即9,
957+2,972＝12,929）。是原告請求被告賠償之金額於12
,929元之範圍內，為有理由。逾此部分請求，則無理由，
應予駁回。
五、綜上所述，原告基於民法侵權行為及僱用人責任之法律關係
，請求被告連帶賠償原告12,929元，及自起訴狀繕本送達翌
日（即104年11月27日）起至清償日止，按年息5%計算之利
息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應
予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經本院援用
之證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論駁，併此敘
明。
七、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴
訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依職權確
定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費），其中734元應
由被告負擔，其餘由原告負擔。
中華民國105年3月11日
士林簡易庭法官張明儀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國105年3月11日
書記官蔡明純
計算書：
零件折舊計算式（元以下四捨五入）：
折舊時間金額
第1年折舊值6,200×0.369=2,288
第1年折舊後價值6,200-2,288=3,912
第2年折舊值3,912×0.369=1,444
第2年折舊後價值3,912-1,444=2,468
第3年折舊值2,468×0.369=911
第3年折舊後價值2,468-911=1,557