臺灣士林地方法院民事簡易判決 104年度士簡字第1005號
原 告 陳政銓
被 告 莊惠美
劉榮宏
劉祐辰
上三人共同
訴訟代理人 楊軒廷 律師
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，於中華民國105年2月19日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣玖萬貳仟捌佰捌拾柒元，及自民國一
百零四年十一月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利
息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣伍仟柒佰陸拾元，其中新臺幣貳仟零柒拾捌元由
被告連帶負擔，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。經查，原告起訴請求被告損害賠
償，並聲明：「被告應連帶給付原告新臺幣（下同）257,62
6元，及自民國104年8月9日起至清償日止，按年息百分
之5計算之利息。」，嗣原告於104年12月11日本院審理中
將訴之聲明減縮為：「被告應連帶給付原告205,400元，及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算
之利息。」（見本院卷第66頁），核屬減縮應受判決事項之
聲明，應予准許。
二、原告起訴主張：伊前於民國104年8月8日將其所有之車牌
號碼0000-00號自小客車（下稱系爭車輛），停放於門牌號
碼：臺北市○○區○○○路○段○○○巷○○號建物（下稱系爭
建物）之附屬圍牆旁，詎被告莊惠美、劉榮宏、劉祐辰為系
爭建物之共有人， 詎渠 等有未盡妥善管理及維護系爭建物之
附屬圍牆結構安全之過失，致該圍牆倒塌而壓毀系爭車輛，
伊因而受有系爭車輛毀損共計新臺幣（下同）205,400元（
含修繕費用：135,400元、汽車減損費用：50,000元、交通
費：20,000元）之損害。為此，基於侵權行為法律關係提起
本件訴訟，請求被告負連帶賠償之責等語；並聲明：被告應
連帶給付原告205,400元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按年息百分之5計算之利息。
三、被告則以：被告不否認系爭建物為渠等所共有，惟原告將系
爭車輛停放於該處圍牆旁時，適逢 蘇迪勒 颱風來襲期間，而
該颱風最大陣風已達13級，足以將路樹連根拔起。故而系爭
車輛之毀損，係因不可抗力之天災所致。且本件被告已於該
圍牆掛置危險標示黃色封鎖線，並張貼公告警示該處請勿停
車，詎原告仍無視上開警語，仍執意將系爭車輛停放於該處
，故原告就系爭車輛之毀損應自行負責。況原告請求之修繕
費用，如有以新品換舊品者，自應予折舊。且就原告請求之
交通費及系爭車輛價值減損價值部分，原告未提出相關文件
及資料證明其受有上揭損害，故原告此部分之請求並不合理
。另原告明知斯時適逢蘇迪勒颱風來襲，卻無視中央氣象局
對民眾所為之安全宣導，仍逕自將系爭車輛停放於該處，是
就系爭車輛毀損之結果，原告亦與有過失，自應減輕或免除
被告之責任等語，資為抗辯；並聲明：求為駁回原告之訴。
四、得心證之理由：
本件原告主張其所有之系爭車輛於104年8月8日因蘇迪勒
颱風來襲，而遭被告共有系爭建物之附屬圍牆倒塌壓毀，致
支出修理費用而受有損失乙節，業據其提出車損照片、行車
執照、調解不成立證明書為證（見本院卷第6-9、16-17頁
），被告對於系爭車輛因系爭建物之附屬圍牆倒塌而毀損之
事實並不爭執，惟就原告主張受有205,400元之損害等節，
則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查：
（一）按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責
任」；「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害
賠償責任」，民事訴訟法第277條、民法第184條第1項
前段分別定有明文。又民法第184條第1項前項規定，侵
權行為以故意或過失不法侵害他人之權利為成立要件，故
主張對造應負侵權行為責任者，應就對造之有故意或過失
負舉證責任，最高法院58年台上字第1421號判例意旨參照
。次按土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害
，由工作物之所有人負賠償責任。但其對於設置或保管並
無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之
發生，已盡相當之注意者，不在此限」，民法第191條第
1項定有明文。是以，除非工作物所有人能舉證證明上開
法條但書所示之情形存在，得免負侵權行為損害賠償責任
外，因土地上之工作物造成他人之損害，即依法推定工作
物所有人有過失，而應負侵權行為損害賠償責任；又由工
作物之所有人負賠償責任，係以他人權利之損害與土地上
工作物之設置保管有欠缺間有因果關係為要件，即他人權
利之損害係由土地上工作物之設置保管有欠缺所造成（最
高法院96年度台上字第489號判決意旨參照）。經查，
本件被告對於渠等為系爭建物之共有人，系爭車輛於蘇迪
勒颱風來襲期間因系爭建物之附屬圍牆倒塌而毀損等情並
不爭執，此亦有建物第一類登記謄本及現場照片附卷可參
。查本件被告既為系爭建物之共有人，渠等對於系爭建物
之附屬圍牆自有妥善管理及維護之責，是被告對於該圍牆
自當負有於颱風來襲期間，加強穩固整體結構，以防免其
該圍牆遭颱風侵襲倒塌，造成他人生命財產危險之義務，
惟本件被告並未舉證有對該圍牆為任何積極之保全措施，
足見其對該圍牆之管理維護即有欠缺。本件被告對該圍牆
之管理維護既有欠缺，並致原告所有之系爭車輛受損，被
告自不能解免其過失責任。惟原告既自75年起居住於系爭
房屋附近，亦明知系爭房屋於99年起設置公告施工，並曾
掛置黃色封鎖線等待施工，對於颱風來襲期間，將系爭車
輛停放於等待施工狀態之圍牆旁，則該圍牆恐遭颱風之強
風豪雨侵襲而有傾倒之虞，應能有所預見，此亦為一般防
颱之基本常識，原告理當知悉上情。然原告仍執意颱風期
間將系爭車輛停放在年久失修之圍牆旁，而該圍牆果因強
風豪雨之侵襲不支倒塌而壓毀系爭車輛，是原告就此亦應
有過失。本院審酌本件兩造之過失之情形及程度，認原告
與被告對系爭車輛之損害應由被告負擔百分之80，原告應
負擔百分之20之過失責任，始為衡平。
（二）次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償
責任。民法第184條第1項前段，定有明文。次按不法毀
損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額
；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應回復他方損害發生前之原狀；又債權人得請求支付回
復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196條、第
213條第1項、第3項分別定有明文。又民法第196條請
求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準
，但以必要者為限，此有最高法院77年5月17日第9次民
事庭會議決議可參。茲就原告所得向被告請求連帶賠償之
金額論述如下：
1.車輛修繕費用135,400元部分：
本件原告主張系爭車輛因系爭房屋附屬之圍牆倒塌而毀損
，並以系爭車輛修理費用作為減少價額之依據，請求被告
賠償，自為法所許。經查，原告主張系爭車輛之修繕費用
為135,400元（含工資費用：58,408元、零件：76,992元
）並提出估價單2份為據；然而以新零件更換舊零件之零
件折舊部分非屬必要費用，應予扣除。查系爭車輛係於98
年11月15日出廠使用（行照僅記載出廠年月，未載明出廠
日，依法推定為該月15日），有行照影本附卷可稽，依行
政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表規定，
自用小客車耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊一
千分之三百六十九，參酌「營利事業所得稅查核準則」第
95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法或定率遞
減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按
實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，
以1月計」。據此，則至發生系爭車禍之日即104年8月
8日為止，系爭車輛已實際使用逾5年，故原告就更換零
件部分，所得請求被告賠償之範圍，扣除折舊69,291元之
後，應以7,701元為限（即76,992元-69,291元=7,701元
，元以下四捨五入，計算式詳下載），加上其餘非屬零件
之工資費用58,408元，共計66,109元。
2.交通費20,000元部分：
本件原告固主張被告應給付其因系爭車輛遭毀損，額外支
出之交通費20,000元之損害云云，然未據原告提出相關單
據以明，故原告請求此部分損害賠償，舉證不足，應予駁
回。
3.車輛市場交易價格減損50,000元部分：
本件原告主張系爭車輛遭毀損後雖經送修，然市場交易價
值應減損50,000元等語，被告抗辯稱此交易價額減損金額
計算方式並非客觀可信云云。經查，本件經送請台灣區汽
車修理工業同業公會鑑定之結果，系爭車輛於本件事故前
之計程車價值約325,000元，於修復後之價值約275,000
元，有台灣區汽車修理工業同業公會104年12月31日台區
汽工（清）字第104214號函在卷可憑，故原告主張系爭車
輛遭此損害經修復後所減少之市場價額50,000元實屬合理
，應予准許，被告上開所辯，並不可採。
（四）綜上，本院認原告主張被告應連帶就本件侵權行為損害賠
償於116,109元（計算式：66,109元＋50,000元＝116,109
元）之範圍內為有理由，應予准許，逾上開金額部分，為
無理由，應予駁回。
五、末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件原
告就系爭車輛遭壓毀之發生與有過失，而應負擔百分之20之
過失責任，已如前述，本院即應依上開過失比例，減輕被告
之賠償金額。則依據上開過失比例減輕被告之賠償金額，其
應給付原告92,887元（116,109×80％＝92,887），逾此範
圍之請求，即屬無據，應予駁回。
六、從而，本件原告基於侵權行為法律關係，請求被告連帶給付
92,887元，及自起訴狀繕本送達翌日即104年11月19日起算
至清償日止按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾
此部分之請求，為無理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用
簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3
款規定，應依職權宣告假執行。並依職權確定訴訟費用額為
5,760元，含第一審裁判費2,760元、鑑定費3,000元（已
先由原告支出），其中2,078元應由被告負擔，餘由原告負
擔。
中華民國105年3月11日
士林簡易庭法官張明儀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（台北市○○○路
○段○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國105年3月11日
書記官蔡明純
計算書：
零件折舊計算式（元以下四捨五入）：
折舊時間金額
第1年折舊值76,992×0.369=28,410
第1年折舊後價值76,992-28,410=48,582
第2年折舊值48,582×0.369=17,927
第2年折舊後價值48,582-17,927=30,655
第3年折舊值30,655×0.369=11,312
第3年折舊後價值30,655-11,312=19,343
第4年折舊值19,343×0.369=7,138
第4年折舊後價值19,343-7,138=12,205
第5年折舊值12,205×0.369=4,504
第5年折舊後價值12,205-4,504=7,701