臺灣士林地方法院97年度簡字第747號刑事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院97年簡字第747號刑事判決

裁判日期：民國97年11月28日

裁判案由：侵占

臺灣士林地方法院刑事簡易判決97年度簡字第747號聲請人臺灣士林地方法院檢察署檢察官被告羅建隆
吳湉沺（原名吳宇涵）共同義務辯護人 吳伯昆 律師上列被告等因侵占案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第8327號），本院經合議庭評議後，認應改為簡易判決處刑，茲判決如下：
主文羅建隆、吳湉沺共同意圖為自己不法之所有，而侵占自己對於業務上所持有他人之物，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑貳年。
事實及理由
一、本案犯罪事實除下列補充及更正部分外，餘均引用附件檢察官起訴書之記載：附件犯罪事實欄一第3行所載「96年4月中旬」應更正為「96年4月初某日」；第4行所載「 江松庭 」應補充為「 江永豪 （原名江松庭）」；第9行所載「96年
4月下旬某日」應更正為「96年4月初某日」；第10行所載「465雙」應更正為「490雙」；第11行至第16行所載「並約定於96年5月11日結算．．．已搬離上址，始知上情。」應補充更正為「其等除於96年4月24日結算其中25雙鞋子共16,380元貨款外，羅建隆、吳湉沺、江永豪、 周家湘 並約定於96年5月11日盤點，及於96年5月24日為下一次結算。詎羅建隆、吳湉沺共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於96年5月10日前址租約屆滿之日，將前揭業務上持有之46
5雙鞋子侵占入己，嗣於96年5月11日，周家湘前往羅建隆、吳湉沺承租之前揭店面欲進行盤點時，發現羅建隆、吳湉沺已搬離上址，始知上情。羅建隆、吳湉沺嗣在江永豪、周家湘催討下，除於96年5月28日返還其中311雙鞋子外，其餘154雙鞋子迄今未還。」。
二、上開事實有下列證據可資證明：
（一）被告羅建隆、吳湉沺分別於偵查之供述、本院之自白。
（二）證人周家湘於警詢、偵查、本院之證述；證人江永豪、歐陽政、 陳勝耀 分別於偵查、本院之證述；證人 詹良詮 於本院之證述；證人 李榮南 於偵查之證述。
（三）房屋租賃契約書、出貨單、出貨明細各1份。
（四）本院勘驗筆錄。
三、核被告羅建隆、吳湉沺所為，均係犯刑法第336條第2項之侵占業務上持有之物罪。被告2人所侵占者，為其等業務上所持有之物，檢察官於起訴書認被告2人涉犯者，為刑法第
335條第1項之普通侵占罪嫌，尚有誤會，惟業經檢察官當庭更正起訴法條（參本院卷第130頁），本院自毋須再變更起訴法條，附此敘明。被告羅建隆、吳湉沺具有犯意之聯絡及行為之分擔，應論以共同正犯。被告2人侵占之鞋子，共
465雙，檢察官於起訴書認被告2人侵占者，為相當於尚未返還之154雙鞋子的價款，尚有誤會，併此指明。本院審酌被告2人之犯罪動機、目的、所犯造成之損害，及其等業與被害人江永豪、周家湘達成和解之犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並各諭知易科罰金之折算標準。查被告2人前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表2份附卷可稽，其等犯罪後已深知悔悟，本院認其2人經此教訓後，當知警惕，應無再犯之虞，因認所宣告之刑，均以暫不執行為適當，併予宣告被告2人均緩刑2年，以勵來茲，而啟自新。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第28條、第336條第2項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於收受判決書送達之日起10日內，向本院提起上訴。
本案經檢察官蔡元仕到庭執行職務。
中華民國97年11月28日
臺灣士林地方法院刑事第四庭
法官鄭光婷以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官徐仁豐中華民國97年11月28日附錄本件論罪科刑法條：
中華民國刑法第336條第2項：
對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科三千元以下罰金。