臺灣桃園地方法院民事簡易判決 104年度壢簡字第1194號
原 告 嚴香茶
訴訟代理人 丁繼武
被 告 莫建益
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國105年3月14日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應將門牌號碼桃園市○○區○○街○○○巷○○號五樓之房
屋遷讓返還原告，並給付原告新臺幣貳萬壹仟壹佰伍拾柒元，及
自民國一○四年十一月十日起至遷讓返還上開房屋之日止，按月
給付原告新臺幣伍仟元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用被告負擔百分之九十一，餘由原告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明，不在此限。民事訴訟法第255條
第1項但書第3款定有明文。本件原告原起訴聲明為：被告
應將門牌號碼為桃園市○○區○○街○○○巷○○號5樓房屋（
下稱系爭房屋）遷讓返還原告，並給付原告新台幣（下同）
30,000元，及自本件租約終止之翌日起至遷讓系爭房屋之日
止，按月給付5倍違約金。嗣於本院審理中將聲明變更為：
被告應將系爭房屋遷讓返還原告，並給付原告23,274元，及
自民國104年11月10日起至遷讓上開房屋之日止，按月給付
原告25,000元，核屬減縮應受判決事項之聲明，於法並無不
合，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於103年11月10日向原告承租系爭房屋，雙
方約定租期為1年（即自103年11月10日起至104年11月9
日止），每月租金5,000元，應於每月10日前給付，押租金
10,000元，並簽訂租賃契約（下稱系爭租賃契約）為憑。惟
被告自104年6月起即未繳納租金，且於系爭租賃契約屆滿
（即104年11月9日）後仍繼續占用系爭房屋，應依系爭租
賃契約按月給付原告5倍租金即25,000元計算之違約金。又
被告迄仍積欠原告5期之租金共25,000元，及由原告墊付之
水費1,837元、電費4,320元未納，且原告為催告被告繳納
上開費用而支出存證信函費用117元，並因拆除水錶、電錶
而需支出共2,000元之水電錶復原費用，扣除押租金10,000
元後，上開金額合計23,274元，爰依系爭租賃契約、租賃物
返還請求權之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應
將系爭房屋遷讓返還予原告，並給付原告23,274元，及自
104年11月10日起至遷讓上開房屋之日止，按月給付原告
25,000元。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或
陳述。
三、原告主張兩造就系爭房屋成立系爭租賃契約，而被告於系爭
租賃契約屆滿後，尚積欠5期租金合計25,000元，且繼續占
用系爭房屋之事實，業據其提出與其所述相符之系爭租賃契
約、催告存證信函及簡訊記錄等件為證，又被告經相當時期
受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出
書狀爭執，依本院調查證據之結果，堪信原告上開主張為真
。
四、本院之判斷：
㈠按租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用收益，他
方支付租金之契約；承租人於租賃關係終止後，應返還租賃
物民法第421條、第455條前段分別定有明文。次按當事人
主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟
法第277條前段定有明文。經查，系爭租賃契約業於104年
11月9日終止，此觀系爭租賃契約即明，是被告自應於斯時
將系爭房屋遷讓返還予原告，而被告迄未為之，則原告依租
賃物返還請求權之規定請求被告將系爭房屋遷讓返還予原告
，於法有據。復參以系爭租賃契約第3條及第4條「租金每
月5,000元正，乙方（即被告）不得藉任何理由拖延或拒納
（電燈費及自來水費另外）」、「租金應於每月10日以前繳
納，每次應繳1個月份」之約定，併佐以被告自104年6月
起即未依約繳納房租，迄租約終止日之104年11月9日止，
共積欠原告5期之租金未納之事實，業經本院認定如前，是
原告請求被告給付積欠之5期租金合計25,000元（計算式：
5,000元×5＝25,000元），洵屬有據。此外，原告主張其
替被告墊付水費1,837元、電費4,320元等情，與卷附之水
電費單據及存摺帳簿扣款資料互核相符，參諸上開系爭租賃
契約第3條之約定，足徵原告請求被告給付上開積欠之水費
、電費，亦屬正當。
㈡原告另主張被告應給付催告存證信函費用117元等語，固有
其提出之購買證明單3紙附卷可憑，惟酌以系爭租賃契約第
12條約定：「乙方若有違約情事，致損害甲方（即原告）之
權益時，願聽從甲方因涉訟所繳納之訴訟費、律師費用，均
應由乙方負責賠償」等語，堪認原告所得向被告請求者，限
於因涉訟所繳納之訴訟費及律師費用，而查上開存證信函寄
發之時點係於104年10月15日，有存證信函影本附卷可查，
而原告係於104年11月16日方具狀提起本件訴訟之事實，亦
有起訴狀之本院收文戳章可佐，是上開存證信函費用，核屬
原告於本件訴訟繫屬前，為追討債權並實現權利，經其考量
損益後而出於己意所為之行為，與系爭租賃契約約定因涉訟
而應由被告負擔之訴訟費、律師費之情形有間，是原告此部
分請求，難認有據。至原告另請求復原水錶、電錶之費用共
2,000元部分，雖有其提出之相關單據可供參考，惟觀原告
所提單據，恢復水錶及電錶之費用均未達1,000元，且遍查
系爭租賃契約之內容，並無相關費用應由被告負擔之約定，
原告復未能舉證說明其此部分請求之依據為何，是原告請求
被告給付恢復水錶及電錶共2,000元部分，亦難謂有據。
㈢據上，原告所得請求被告給付金額，扣除原告亦不爭執之押
租金10,000元後，應為21,157元（計算式：租金25,000元＋
水費1,837元＋電費4,320元－押租金10,000元＝21,157元
）。
㈣再按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。
違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠
償總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行
債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，
違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損
害之賠償總額。約定之違約金額過高者，法院得減至相當之
數額，民法第250條、第252條分有明定。再按違約金本應
推定為損害賠償之預約，與無償贈與契約不同，關於損害賠
償之數額，在當事人間雖不妨於事前預為約定，而其所約定
之數額，如果與實際損害顯相懸殊者，法院自得以當事人實
際上所受損失、一般客觀事實、社會經濟狀況，債務人若能
如期履行債務時，債權人可得享受之一切利益為衡量之標準
，酌予核減，而債務已為一部履行者，亦得比照債權人所受
利益減少其數額（最高法院亦著有19年上字第1554號、49年
台上字第807號、51年台上字第19號判例可資參照）。經查
，觀諸系爭租約第6條約定：「乙方於租期屆滿時，除經甲
方同意繼續出租外，應即日將租賃房屋誠心按照原告遷空交
還甲方，不得藉詞推諉或主張任何權利，如不即時遷讓交還
房屋時，甲方每月得向乙方請求按照租金五倍之違約金至遷
讓完了之日止」等語，復參照系爭租賃契約其他條文，並無
除請求違約金外，尚得請求損害賠償之明確約定，是前揭約
定依民法第250條第2項之規定，應視為損害賠償預定性質
之違約金。經查，系爭租賃契約業於104年11月9日屆期，
如前所述，本院審酌原告固因被告於租期屆至後未即時遷讓
返還系爭房屋而受有損害，惟參酌原告係以每月5,000元將
系爭房屋出租與被告之客觀事實，及如被告於租期屆至後如
期將系爭房屋返還，衡情原告再為出租之利益亦為每月
5,000元之租金收益等情狀，認原告請求被告按月給付租金
5倍即25,000元計算之違約金，尚屬過高，應按租金1倍（
即5,000元）計算，始為允當，爰予以酌減為按月5,000元
計算之違約金。準此，原告請求被告自系爭租賃契約屆期翌
日即104年11月10日起至遷讓系爭房屋之日止，按月給付原
告5,000元計算之違約金，應認有據，逾此範圍之請求，則
屬無據。
五、綜上，原告依系爭租賃契約、租賃物返還請求權之法律關係
，請求被告將系爭房屋遷讓返還原告，並給付原告21,157元
，及自104年11月10日起至遷讓系爭房屋之日止，按月給付
原告5,000元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則
無理由，應予駁回。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
之判決，應就被告敗訴部分，依同法第389條第1項第3款
之規定，依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國105年3月31日
中壢簡易庭法官陳韋如
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年3月31日
書記官龍明珠