臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決
105年度重簡字第372號
原 告 第一商業銀行股份有限公司
法定代理人 蔡慶年
訴訟代理人 郭建城
被 告 張智翔
張旗正
上列當事人間請求清償借款事件，於民國105年3月30日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣貳拾陸萬肆仟貳佰肆拾玖元及自民國
一百零四年五月二十日起至清償日止，按年息百分之一點九五計
算之利息，並自民國一百零四年六月二十日起至清償日止，逾期
在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按
上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行。但被告如各以新台幣貳拾陸萬肆仟貳佰肆拾玖
元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
甲、兩造聲明及陳述要旨：
一、原告主張：被告張智翔於民國（下同）101年6月14日邀同被
告張旗正為連帶保證人，向原告借用新臺幣（下同）500,00
0元，借款期間自101年6月19日起至107年6月19日止，利息
按中華郵政公司二年期定期儲金機動利率加0.575%計算（目
前為年息1.95%），並於計價利率調整時隨同調整，遲延履
行給付本金或利息時，除仍按上開利率計息外，逾期在6個
月以內者，按上開利率10﹪，逾期超過6個月者，按上開利
率20﹪計算之違約金，並約定如有任何一宗債務不依約付息
者．．．等情形，債務視為全部到期。詎料被告張智翔僅繳
息至自104年5月19日止即未再依約清償，依約應視同全部到
期，計尚欠本金264,249元及自104年5月20日起算之利息暨
自104年6月20日起算之違約金等未清償，屢催未理，被告張
旗正既為上開債務之連帶保證人，自應負連帶清償責任，並
放棄先訴抗辯權。為此，本於消費借貸（被告張智翔部分）
及連帶保證（被告張旗正部分）契約之法律關係提起本訴，
並聲明︰求為判決如主文所示。
二、被告等未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明
及陳述。
乙、程序方面：
被告等受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決，合先敘明。
丙、得心證理由：
一、原告起訴主張之事實，業據提出保證書、約定書、借據、貸
款逾期未繳通知函及郵局回執聯等件資料為證；被告則經合
法通知，既未到庭，復未提出書狀作何聲明、陳述，以供本
院審酌，經本院調查結果，原告之主張，可信為真實。
二、按「借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數
量相同之物。」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債
權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高，
仍從其約定利率。」、「當事人得約定債務人不履行債務時
，應支付違約金。」，民法第478條前段、第233條第1項及
第250條第1項分別定有明文。又按保證契約，係指當事人
約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責
任之契約，民法第739條定有明文。故保證人於主債務人不
履行債務時，負履行之責任。末按連帶保證人，應與主債務
人負同一清償責任，而債權人對於主債務人之就擔保物權受
清償，或起訴請求保證人清償，既得擇一行使，則對於與主
債務人負同一清償責任之上訴人，自亦得擇一請求，最高法
院69年台上字第1924號判例足資參照。是以，以消費借貸契
約，約定為連帶保證債務者，債權人於債權屆清償日起，得
向債務人之一人或數人或全體，為一部或全部之連帶請求。
本件被告張智翔既向原告借款尚未清償完畢，被告張旗正並
擔任連帶保證人，已如前述，原告自得向債務人全體為全部
之連帶請求。從而，原告本於借貸契約（被告張智翔部分）
及連帶保證（被告張旗正部分）之法律關係，請求被告連帶
給付如主文第一項所示之金額，即無不合，應予准許。
丁、假執行之宣告：
本件係就民事訴訟法第427條第1項至第4項訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行及被告得供相
當擔保金額而免為假執行。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。
中華民國105年3月31日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官李昭融
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○
路0段000號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後
送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（
須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費
。
中華民國105年3月31日
書記官王敏芳