臺灣桃園地方法院小額民事判決 104年度桃小字第1611號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 高杉讓
訴訟代理人 何宏建
被 告 尤芳儀
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國105年3月16日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬捌仟捌佰貳拾捌元，及其中新臺幣壹
萬陸仟壹佰零壹元自民國九十五年二月二十八日起至民國一百零
四年八月三十一日止，按週年利率百分之二十計算之利息，暨自
民國一百零四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五
計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰貳拾元，由被告負擔十分之七，餘由原
告負擔。
本判決原告勝訴得假執行。但被告如以新臺幣壹萬捌仟捌佰貳拾
捌元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告前向訴外人大眾商業銀行股份有限公司（下
稱大眾銀行）申請現金卡使用，約定借款利息按週年利率18
.25％計算，逾期則以週年利率20％計算循環利息。詎被告
至民國93年9月17日止，尚積欠現金卡本金新臺幣（下同）
16,101元及利息未清償。嗣大眾銀行於94年8月30日將上開
債權讓與訴外人普羅米斯顧問股份有限公司（下稱普羅公司
），普羅公司再於95年2月27日將該債權讓與原告。詎被告
至同日止，尚積欠現金卡本金16,101元及利息2,727元未給
付，共計18,828元未清償，原告以本件起訴狀繕本之送達，
作為通知原告上開債權讓與之事實。為此，爰依消費借貸及
債權讓與之法律關係，請求被告清償債務，並聲明：被告應
給付原告18,828元，及其中16,101元自95年2月28日起至清
償日止，按週年利率20％計算。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
任何聲明或陳述。
三、本件原告主張被告前向大眾銀行申請現金卡使用，雙方約定
借款利息按週年利率20％計算，且被告至95年2月27日止，
尚積欠本金16,101元及利息2,727元，共計18,828元等情，
業據其提出大眾Much現金卡申請書、債權收買請求暨債權讓
與證明書、債權讓與證明書及大眾銀行現金卡收買帳戶金六
個月歷史交易明細為證，核屬相符，復參以被告已去向不明
，期日通知書均係以公示送達之方法為之等情，有該送達回
證及登報資料在卷可參，本院綜合本件調查證據之結果及全
辯論意旨，堪信原告之此部分主張為真實。
四、又按本法稱銀行，謂依本法組織登記，經營銀行業務之機構
；自104年9月1日起，銀行辦理現金卡之利率或信用卡業
務機構辦理信用卡之循環信用利率不得超過年利率百分之15
，銀行法第2條及第47條之1第2項分別定有明文。本條立
法理由：存款及放款利率大幅調降的事實，民法到目前為止
卻遲遲沒有加以反應，致使法律與社會現況脫勾，產生許多
銀行強力推銷現金卡及信用卡，來規避財政部對一般消費貸
款降息之管制，對於現金卡或是信用卡循環利息，採取採取
週年利率20％高利率的脫法行為，已經嚴重盤剝經濟弱勢的
債務人，並且危害到國家經濟體系及金融秩序，有必要加以
修正，以解決目前因利率過高造成之社會問題。是銀行法第
47條之1第2項要屬民法第71條所規定之強制或禁止規定。
再按債權讓與，債務人於受通知時所得對抗讓與人之事由，
皆得以之對抗受讓人，民法第299條第1項定有明文。所謂
得對抗之事由，不以狹義之抗辯權為限，而應廣泛包括凡足
以阻止或排斥債權之成立、存續或行使之事由在內。蓋債權
之讓與，在債務人既不得拒絕，自不宜因債權讓與之結果，
而使債務人陷於不利之地位；上開條項固規定債務人於受通
知時所得對抗讓與人之事由，皆得以之對抗受讓人，惟尚非
得據此為反面解釋謂凡於債務人受通知後所得對抗讓與人之
事由皆不得以之對抗受讓人。蓋債權之讓與，僅變更債之主
體，於債之同一性不生影響。且債務人對於債權之讓與不得
拒絕，自不應因而使其受不利益（最高法院52年台上字第10
85號判例、95年度台上字第1777號判決意旨參照）。是本件
現金卡借款雖有債權讓與之情事，惟其債之本質並不因此更
易，債權原有之瑕疵及抗辯，自應隨同移轉於受讓人即原告
，原告應繼受原債權銀行之地位而同受銀行法第47條之1第
2項規定之限制，斷無取得大於原債權銀行得享有債權之理
；況銀行法第47條之1第2項之增訂係為避免發卡機構藉由
最高法定利率之規定，規避財政部對一般消費貸款降息之管
制，基此，若僅拘束銀行而不拘束繼受銀行現金卡、信用卡
債權之資產管理公司，則發卡機構於發卡後，若仍可藉由債
權移轉之方式，由資產管理公司向債務人收取高於第47條之
1第2項規定限度之利息，此不啻違反系爭規定增訂之目的
，更使該限制形同虛設而無法達成保護經濟弱勢者之結果。
又利息係基於本金債權及存續期間依照利率計算之收益，債
務人未清償本金前，利息係繼續性累積計算，則信用卡或現
金卡在104年9月1日前聲請，於本金未清償前，利息固有
現金卡約定事項第3條第4項之適用，而銀行法第47條之1
第2項之規定施行起，利率高於週年利率15％者，調整為不
得逾15％計算，然並未影響現金卡本金債權及發生在104年
9月1日前之利息債權，而104年9月1日起之遲延利息，
則係於第47條之1第2項之規定生效施行後始實現，其適用
自與法律溯及既往無涉，是原告主張其受讓本件現金卡債權
並無銀行法第47條之1第2項規定之適用云云，自屬無據。
從而，原告自104年9月1日起至清償日止，僅得請求以週
年利率15％計算之利息，故原告請求被告給付18,828元，及
其中16,101元自95年2月28日起至104年8月31日止，按週
年利率20％計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止
，按週年利率15％計算之利息，即屬有據，應予准許。逾此
範圍之請求，要屬無據，應予駁回。
五、綜上所述，原告依消費借貸契約及債權讓與之法律關係，請
求被告給付如主文第1項所示，即屬有據，應予准許。逾此
範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8第1項適用
小額訴訟程序所為之判決，依同法第436條之20之規定，應
就被告敗訴之部分，依職權宣告假執行被告聲明願供擔保請
准宣告免為假執行，核無不合，另依同法第436條之23準用
同法第436條第2項，再準用同法第392條第2項規定，宣
告被告預供擔保得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依同法第436
條之19第1項之規定，確定訴訟費用額為原告已繳納之第一
審裁判費1,000元及原告聲請公示送達並支出登報費用120
元，合計1,120元，確定訴訟費用額為主文第3項。
中華民國105年3月31日
桃園簡易庭法官程欣儀
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年3月31日
書記官沈佳螢
附記：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定
於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內
，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，
由原第二審法院以裁定駁回之。