臺灣桃園地方法院小額民事判決 105年度桃保險小字第10號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司
法定代理人 陳忠鏗
訴訟代理人 許昶華
陳盈志
羅啟彬
被 告 黃士豪
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105年3月2日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌仟貳佰壹拾玖元，及自民國一○四年十
月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面:
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告原訴之聲明係請求被告
應給付新臺幣（下同）10,549元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，嗣於民國105
年3月2日將上開請求金額減縮為8,242元（見本院卷第57
頁反面），核與前開法條規定尚無不合，應予准許。
貳、實體方面:
一、原告主張：被告於103年8月5日下午5時許，駕駛車牌號
碼000-00號營業小客車（下稱肇事車輛），沿桃園市○○區
○○街行駛，途經樂安街11鄰指示牌前（下稱肇事路段），
因見前方道路封閉，竟冒然倒車行駛，而撞擊後方同向行駛
於該路段由伊所承保之訴外人 劉永良 所有及其本人所駕駛之
車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭
車輛受有損害（下稱系爭事故）。伊就系爭車輛受損部分業
依保險契約賠付車體修復費用10,549元（含鈑金工資2,200
元、烤漆工資5,300元、零件3,049元），扣除零件折舊部
分後為8,242元。為此，爰依保險代位及民法第191條之2
之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示
。
二、被告則以：伊就系爭事故之發生並無過失，當時道路係轉彎
，伊行駛速度甚慢，看見前方道路封閉即煞車，係劉永良駕
駛系爭車輛從伊右側超車不慎而發生碰撞等語，資為抗辯。
並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
（一）經查，本件原告主張被告於前揭時、地駕駛肇事車輛與伊
所承保之系爭車輛發生碰撞，伊並已依約賠付車體修復費
用10,549元（含鈑金工資2,200元、烤漆工資5,300元、
零件3,049元）等情，業據其提出與所述相符之系爭車輛
行照、車損照片、專用估價單、統一發票、桃園縣政府警
察局（現已改制為桃園市政府警察局）道路交通事故當事
人登記聯單及汽車險賠款同意書等件（見本院卷第6頁至
第11頁）為證，並經本院向桃園市政府警察局龜山分局調
取系爭事故現場圖暨相關資料（含道路交通事故現場圖、
道路交通事故調查報告表、談話紀錄表及現場照片，見本
院卷第23頁至第37頁）查閱屬實，且為被告所不爭執，自
堪信為真實。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。民法第184條第1項前段定有明文。次按汽車、機車
或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人
者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生
，已盡相當之注意者，不在此限。民法第191條之2定有
明文。該條規定在故意或過失之證明上，係採過失推定原
則，故而在舉證上如被害人已得證明損害之發生與行為在
客觀上具有因果關係時，即應由行為人舉證於防止損害之
發生，已盡相當之注意情形，始得免除賠償之責（最高法
院96年度台上字第333號判決參照）。觀以兩造於系爭事
故發生後之道路交通談話紀錄表，就肇事前行進方向、車
道及肇事經過，被告係陳稱：「當時我行駛樂安街往泰山
方向，因我看到前方A7工地施工道路封路，所以我把車停
下，然後我就聽道後面有擦撞的聲音……」，劉永良則陳
稱：「我行駛樂安街往泰山方向，我就看到對方的車輛進
入該路段，我就跟著進去，然後我看到他停車，前方也是
繼續封路，我就往他的右側直開，對方車輛突然倒車，我
一直按喇叭，就撞上了…」等語（見本院卷第28頁、第30
頁），可見兩造就被告於案發時究有無倒車一事各執一詞
，然系爭事故既係被告駕駛肇事車輛途經肇事路段時，與
劉永良所駕駛之系爭車輛發生碰撞，致系爭車輛左側車身
受損，則系爭車輛所受之損害，自屬因被告使用肇事車輛
時所發生，被告之行為與系爭車輛受有損害間即有相當因
果關係，揆諸前揭說明，本即應推定被告前揭駕車行為係
有過失，而本院亦已當庭曉諭被告是否聲請行車事故鑑定
或提出其他事證，仍為被告所拒絕（見本院卷第58頁），
此外，被告復未能提出其他證據以證明其就防止系爭事故
之發生已盡相當之注意，揆諸前揭說明，自應認被告就系
爭事故之發生係有過失，而無從解免其損害賠償責任。
（三）按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應回復他方損害發生前之原狀；債權人得請求支付回復
原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項
、第3項分別定有明文。復按依民法第196條請求賠償物
被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但
以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊），
最高法院80年度台上字第2476號判決足資參照。本件被告
因過失不法毀損系爭車輛，揆諸前揭規定，自應負侵權行
為損害賠償責任。惟系爭車輛之零件修理，既係以新零件
更換被損之舊零件，依上開說明，應將零件折舊部分予以
扣除。次查，系爭車輛受損業經訴外人順益汽車股份有限
公司修復，並由原告支付修復費用10,549元，而系爭車輛
係於100年7月出廠，該車修復費用中零件費用為3,049
元，並係以新零件更換被損害之舊零件等情，有原告提出
之前述行車執照及估價單為證，揆諸前開說明，計算損害
賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除，是依行政院所
發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小
客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊369/1000
，而系爭車輛自出廠日至系爭事故發生之日止，已實際使
用3年，參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6款規定
「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計
法者，以1年為計算單位；其使用期間未滿1年者，按實
際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿1月者，以
月計」，則該車更換新零件部分，於扣除折舊額後之零件
費用為719元（折舊計算式如後附表）並加計鈑金工資2,
200元及烤漆工資5,300元後為8,219元（計算式：719
元＋2,200元＋5,300元＝8,219元）。
（四）末按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於
第三人有損害賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後
，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之
數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦定有
明文。經查，被告之過失行為致系爭車輛受損，因而支出
8,219元之必要修復費用，已如前述，原告既已賠償系爭
車輛之必要修復費用，則原告代位行使系爭車輛所有權人
對被告之損害賠償請求權，請求被告負侵權行為損害賠償
責任，於法核屬有據。
五、綜上所述，原告依保險代位及民法第191條之2之法律關係
，請求被告給付8,219元及自起訴狀繕本送達翌日起（即10
4年10月21日，見本院卷第16頁）至清償日止，按週年利率
5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，
則無理由，應予駁回。
六、假執行之宣告：
本件原告勝部分係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰
依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判
決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第79條。並依同法第436
條之19第1項規定，確定訴訟費用額為1,000元。
中華民國105年3月31日
桃園簡易庭法官張永輝
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年4月6日
書記官陳智仁
┌─┬─────────────┬────────────┐
│年│折舊額│折舊後餘額│
│├───────┬─────┼───────┬────┤
│數│計算方式│金額│計算方式│金額│
│││(新臺幣)││(新臺幣)│
├─┼───────┼─────┼───────┼────┤
│1│3,049×0.369│1,125│3,049-1,125│1,924│
├─┼───────┼─────┼───────┼────┤
│2│1,924×0.369│710│1,924-710│1,214│
├─┼───────┼─────┼───────┼────┤
│3│1,214×0.369│448│1,214-448│766│
├─┼───────┼─────┼───────┼────┤
│4│766×0.369×│47│766-47│719│
││(2/12)││││
└─┴───────┴─────┴───────┴────┘
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定
於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內
，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，
由原第二審法院以裁定駁回之。