臺灣臺北地方法院小額民事判決 105年度店小字第102號
原 告 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 凃志佶
訴訟代理人 祝魁 均
複代理人 陳玉衡
被 告 李尚賢
上列當事人間105年度店小字第102號損害賠償事件，經本院於民
國105年3月10日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬陸仟貳佰玖拾元，及自民國一百零四
年十月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣玖佰元，由原告負擔
新臺幣壹佰元。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國102年11月28日下午5時40分許，駕
駛其所有車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱肇事車輛）
，行經屏東市○○路與廣東路口前時，因酒後駕車偏向行駛
，而撞擊由訴外人 李原林 駕駛之車牌號碼0000-00號自用小
客車（訴外人寶建醫療社團法人寶建醫院所有，下稱系爭車
輛），致系爭車輛受損。原告已依保險契約賠付系爭車輛維
修費用新臺幣（下同）85,485元（工資18,939元、塗裝14,2
00元、零件52,346元），並已全數依約理賠完畢。為此，爰
依保險代位及侵權行為之法律關係提起本訴。並聲明：被告
應給付原告85,485元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償
日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：原告主張之維修費用過高，應以被告提出之估價
單較為合理，且系爭車輛修理後，均未通知被告，而原告所
提之維修項目例如水箱等更換，均與系爭事故無關等語，資
為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第
1項前段、第191條之2分別定有明文。次按汽車駕駛人有
飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升0.15
毫克或血液中酒精濃度達0.03%以上者，不得駕車，道路交
通安全規則第114條第2款亦有明文。經查，原告主張之上
開事實，業據其提出屏東縣政府警察局交通隊道路交通事故
當事人登記聯單、估價單、統一發票、行照、駕照等件為證
，並經臺灣屏東地方法院（下稱屏東地院）向屏東縣政府警
察局交通隊調閱本件道路交通事故案相關資料核閱無訛，又
被告所涉犯之公共危險罪，業經屏東地院以102年度交簡字
第2247號判處有期徒刑2月確定，有前開刑事判決附卷可佐
，復依道路交通現場事故圖內現場處理摘要之記載及肇事車
輛之行車紀錄器以觀，系爭車輛沿廣東路快車道東往西直行
，並準備往南左轉中正路時，肇事車輛沿廣東路西往東直行
，突然向左偏行與系爭車輛發生擦撞，足見被告酒後駕駛肇
事車輛，因駕駛能力下降而偏向行駛，致撞擊系爭車輛，被
告顯有過失，且與系爭車輛所受損害間，有相當因果關係，
揆諸前開規定，被告應負侵權行為損害賠償之責。
四、再按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，
並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條
請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標
準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予
折舊）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必
要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償，最高法院77年
度第9次民事庭會議決議㈠可資參照。經查，本件事故係因
被告駕駛車輛時因前開過失行為，致碰撞系爭車輛並使其受
損，被告自應對系爭車輛之損害負賠償責任；又原告為修復
系爭車輛所支出之費用計85,485元，有估價單及統一發票附
卷可稽。惟該修復費用中零件款為52,346元，既係以新品更
換舊品，則應扣除折舊後計算其損害。按行政院財政部發布
之「固定資產耐用年數表」規定，汽車如非屬運輸業用客車
、貨車，其耐用年數為5年，而依同部訂定之「固定資產折
舊率表」規定，耐用年數5年依定率遞減法之折舊率為千分
之369，另「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年
為計算單位；其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相
當於全年之比例計算之；不滿1個月者，以月計。」，同部
發布之營利事業所得稅查核准則第95條第6款有明文規定。
查系爭車輛係於99年12月出廠，有行照1紙足憑，至本件車
禍事故發生於000年00月，依上開標準應算以3年。又原告
就更換零件部分，所得請求被告賠償之範圍，應以13,151元
（計算式如附表）為限，加上其餘非屬零件之工資18,939元
、塗裝14,200元，合計46,290元。從而，原告請求被告賠償
46,290元，洵屬有據，應予准許。逾此範圍之請求，即難認
有理。至被告辯稱：原告所主張之維修費用過高，許多維修
項目與本件事故無關云云，然觀諸原告所提之前開估價單，
其為系爭車輛所屬原廠公司依系爭車輛之車況所為之估價，
應與系爭車輛實際所受之損害相符，自堪以採信，且依卷附
照片所示（本院卷第14頁參照），該估價單內之維修項目，
其維修零件及工作項目，核與系爭車輛受損方位相符，堪信
屬實，且被告迄至本件言詞辯論終結前，均未能提出證據證
明具體指明維修項目與系爭事故無關之證據資料，是其空言
所辯，洵屬無據。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第
203條分別定有明文。從而，原告依保險代位及侵權行為之
法律關係，訴請被告給付46,290元，及自起訴狀繕本送達翌
日即104年10月24日（屏院卷第14頁參照）起至清償日止，
按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍
之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係訴訟標的金額在10萬元以下，適用小
額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條
之20之規定，本於職權宣告假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國105年3月31日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官溫祖明
附表：
┌─┬─────────────┬────────────┐
│年│折舊額│折舊後餘額│
│├─────────┬───┼───────┬────┤
│數│計算方式│金額│計算方式│金額│
├─┼─────────┼───┼───────┼────┤
│01│52,346×0.369│19,316│52,346-19,316│33,030│
├─┼─────────┼───┼───────┼────┤
│02│33,030×0.369│12,188│33,030-12,188│20,842│
├─┼─────────┼───┼───────┼────┤
│03│20,842×0.369│7,691│20,842-7,691│13,151│
├─┴─────────┴───┴───────┴────┤
│說明：│
│一、單位為新臺幣，元以下四捨五入。│
│二、採定率遞減法計算折舊。│
└────────────────────────────┘
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○
○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），
並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及
其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事
實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20
日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合
法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。如委任律師提起上訴
者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年3月31日
書記官方蟾苓