臺灣新竹地方法院竹北簡易庭民事簡易判決
103年度竹北簡字第299號
原 告
即反訴被告 葉國強
被 告
即反訴原告 陳鏘全
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國104年2月10日辯論終
結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁萬叁仟柒佰伍拾元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元，其中新臺幣叁佰陸拾陸元由被
告負擔，餘由原告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣叁萬叁仟柒佰伍拾元為原告預
供擔保，得免為假執行。
反訴原告之訴駁回。
反訴訴訟費用由反訴原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告
及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的如專
屬他法院管轄或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不
得提起；民事訴訟法第259條、第260條第1項分別定有明文
。查本件被告即反訴原告於本訴言詞辯論終結前，具狀提起
反訴，核其反訴標的與本訴標的之法律關係，出於同一行車
糾紛，堪認兩訴訟有相牽連之關係。又反訴原告於反訴請求
之金額，未逾民事訴訟法第427條第1項之範圍，故其提起反
訴，即無不合，應予准許。
貳、實體事項：
甲、本訴部分：
一、原告主張：
被告於民國102年10月25日晚上11時48分許，在新竹縣竹北
市○○路○○○路000號巷口，妨害其與小孩自由，阻擋其
騎駛之機車前進，並對其拳打腳踢，致受有傷害。其遭被告
不法侵害，身心受創，剛開始回家均會擔心被告是否在其住
家附近徘徊，晚上復作惡夢，心情痛苦，無心情認真工作，
致身心嚴重受創。原告受有以下損害：1.醫療費用新臺幣（
下同）3,750元；2、傷害部分之精神慰撫金5萬元；3.妨害
自由部分之精神慰撫金5萬元。為此，提起本訴，並聲明：
被告應賠償原告103,750元。
二、被告則以：
其當時徒步行走於上開地點，因原告違規騎駛機車行為，而
發生糾紛。其犯強制罪部分，係為防止原告肇事逃逸。刑事
程序一審因其遲誤上訴期間，失去上訴抗辯機會而判決確定
。強制及妨害自由均係同一時間發生，原告分別就強制、傷
害罪部分請求精神慰撫金不合理等語置辯，並聲明：原告之
訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告於上開時間，遭被告妨害行使權利並遭被告傷害等事實
，業經本院以103年度竹北簡字第105號刑事簡易判決認定，
嗣經被告提起上訴後撤回而告確定等情，經本院職權調閱上
開卷宗核閱無誤。
㈡被告主張原告有違規、肇事逃逸等語，惟觀之訴外人 陳朝能
於警詢證稱：伊與被告於案發時間當晚聚餐，於案發時間、
地點，原告騎機車要進巷子，差一點撞到伊和被告，原告叫
囂，怪彼等喝酒，被告與原告理論爭吵，並互相拉扯，伊當
時走在前方，伊沒有看到原告傷害被告，被告當時確實有跌
倒，但如何跌倒伊不清楚等語，有其警詢筆錄附卷可稽（見
偵卷第18頁），核閱上開刑事卷內監視器翻拍照片及其他證
人證詞，均無有利被告所辯之證據可佐。是被告上開辯解，
實難採信。
㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；民法第184條第1
項前段、第195條第1項前段分別定有明文。茲就原告求償項
目及金額是否允當分別審核論述如下：
⒈原告請求醫療費用3,750元部分，為有理由：
原告受有頸部紅腫、左前臂紅腫及左腹壁挫傷之傷害有東元
綜合醫院診斷證明書足憑（見偵卷第22頁），其支出醫藥費
用3,750元，有東元綜合醫院醫療費用收據可佐（見本院卷
第3頁），應堪採信。
⒉原告請求傷害之精神慰撫金5萬元、妨害自由之精神慰撫金
5萬元，各以15,000元，合計30,000元為合理：
①按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩
造身分、地位、經濟狀況、加害程度及其他各種情形，俾為
審判之依據（最高法院86年度台上字第511號、86年度台上
字第3537號判決意旨參照）。原告於本院陳稱其專科畢業之
學識程度、從事服務業、月薪4萬元等語（見本院卷第28頁
），原告101年所得130,087元、102年所得70,923元；名下
11筆財產、總額為5,588,590元。被告陳稱：其專科畢業之
學識程度、擔任機械製造、月薪41,000元等語（見本院卷第
28頁），被告101年所得總額955,441元、102年所得836,786
元；名下4筆財產、總額為1,380元等情，有本院依職權調閱
之兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參（見本院
卷第31-44頁）。本院審酌兩造之身分、經濟狀況、原告受
有上開傷害程度，被告犯罪行為手段及情狀、原告因此受有
之精神痛苦，認原告請求傷害、妨害自由等之精神慰撫金，
各以15,000元，合計為30,000元為合理，逾此範圍，即屬無
據。
②被告辯以原告分別就傷害、強制罪部分請求精神慰撫金顯不
合理等語，惟原告之健康、自由受有侵害，均得請求非財產
上損害，為民法第195條第1項前段所明定，是被告上開辯解
，核屬無據。
⒊綜上，原告請求有理由之損害賠償金額為：醫療費用3,750
元、精神慰撫金傷害部分15,000元、妨害自由部分15,000元
合計30,000元，總計33,750元。
㈣從而，原告本於侵權行為法律關係，請求被告給付33,750元
，為有理由，應予准許，逾上開部分之請求，則無理由，應
予駁回。
四、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證
，核與判決無影響，爰不一一論述，併此敘明。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職
權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告
被告預供擔保後，得免為假執行。另於判決時確定訴訟費用
額如主文第3項所示（計算式：1、被告敗訴之比例：被告給
付33,750元/原告請求103,750*100﹪＝32.53﹪，小數點以
下四捨五入。2、訴訟費用分擔數額：裁判費1,110元*33﹪
＝366.3元。元以下四捨五入）。
六、據上論結：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民
事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款、第
392條第2項，判決如主文。
乙、反訴部分：
一、反訴原告主張：
反訴被告於102年10月25日晚上11時48分許因違規駕駛機車
，與其發生行車糾紛，反訴原告亦因此受傷，兩造均有過失
。且兩造均因本件事故，經刑事第一審判決有罪。原告受有
醫療費用3,000元及精神精神慰撫金10萬元等損害，合計103
,000元。為此，提起本訴，並聲明：反訴被告應給付反訴原
告103,000元。
二、反訴被告則以：
其於案發時騎駛機車載小孩回家，進入巷內，並無違規，反
訴原告走在巷內路中，懷疑其違規便將其攔下，阻止其前進
，之後即限制其自由，並拳打腳踢，當時其配偶在旁即打電
話報警，反訴原告及訴外人陳朝能見狀便趕緊離開現場，故
其並無肇事逃逸。其並無傷害反訴原告，其為被害人等語置
辯，並聲明：反訴原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限；民事
訴訟法第277條定有明文。經查：
⒈反訴原告主張遭反訴被告傷害等語，惟反訴被告雖經刑事一
審判決有罪，然經二審撤銷原判決，並判決無罪確定，有上
開刑事卷宗可稽。
⒉反訴原告雖受有右手掌挫傷腫痛及左手肘部擦挫傷之傷害，
惟觀之反訴原告於刑事二審程序以證人身份結證：「（問：
葉國強有無撞你？）不算撞，因為葉國強往前走，我不讓他
走」、「（問：你有無跌倒？）第一時間我沒有跌倒，由於
葉國強往前走，所以我往後退，然後我跌坐在地上」、「（
問：你有無受傷？）有拉扯，所以有手部的傷」、「（問：
你和葉國強理論，為何會發生拉扯？）就是比手畫腳，我們
比的時候，對方就會將手撥開」、「（問：除此之外，雙方
沒有肢體上的接觸？）沒有」、「（問：所以你右手掌所受
傷害並非因為葉國強坐在機車上與你拉扯而造成的？）對」
、」、「（問：你也不知道你的左手肘是如何受傷的？）對
」、「（所以你不清楚你左手肘的擦挫傷是何時受傷的？）
對，我沒有印象」等語，可知反訴被告並無騎駛機車撞擊反
訴原告之情，又反訴原告右手傷勢為自己不慎跌倒所致，左
手傷勢則不知何以受傷至為明確，是反訴原告之證詞亦不足
以證明反訴被告有傷害之事實。
⒊另反訴原告雖請求傳喚證人陳朝能到庭，然證人陳朝能於警
詢證述不足以證明反訴被告有傷害之舉，已如上述。綜上，
反訴原告上開主張，均無證據可佐，難認可信。
㈡綜上，反訴原告請求為無理由，應予駁回。
四、據上論結，反訴原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條，判決如主文。
中華民國104年4月17日
臺灣新竹地方法院竹北簡易庭
法官傅曉瑄
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院（竹北簡易庭）
提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴費。
中華民國104年4月17日
書記官陳心怡