臺灣桃園地方法院民事簡易判決 103年度壢簡字第1315號
原 告 黃教鍊
被 告 傅芮娟
上列當事人間請求清償借款事件，經本院於中華民國104年3月
30日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參拾萬元，及自民國九十七年五月二十三
日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣參仟貳佰元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造
辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於民國97年3月30日向原告借款新台幣（下
同）30萬元，約定同年5月23日還款，並簽發發票日為同年
5月23日之本票一張，詎被告未依約清償，爰依消費借貸法
律關係提起本件訴訟等語，並聲明如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或
陳述。
三、原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之本票等件為證
，而被告既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯
，又本院依職權調取臺灣桃園地方法院檢察署103年度偵緝
字第1287號卷宗，被告於上開偵查案件中，已自陳向原告借
錢之事實，雖被告僅承認20萬元，然被告簽發之本票票面金
額為30萬元，綜上判斷後，仍堪認原告主張借錢30萬元應為
真實。按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替
物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之
物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類
、品質、數量相同之物；給付有確定期限者，債務人自期限
屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者
，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較
高者，仍從其約定利率。民法第474條第1項、第478條前
段、第229條第1項、第233條第1項分別定有明文。從而
，原告依據消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文
第1項所示，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之
判決，依同法第389條第1項第3款規定，爰依職權宣告假執
行。
五、本件訴訟費用額確定為新台幣3,200元，依民事訴訟法第78
條之規定，應由敗訴之被告負擔。
中華民國104年4月17日
中壢簡易庭法官黃致毅
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須按
他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。
中華民國104年4月17日
書記官劉文松